您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

商业秘密的认定及司法救济

胡文苑

（简述：随着时代的发展，各级人民法院在审判实践中遇到大量新型案件，这些案件牵涉面广，专业背景丰富，又具时代特征，这就要求我们各级审判机关，围绕新出现的事物，根据其特点，确立一批新的裁判标准，更好的为审判工作服务，准确的适用法律。本文探讨的是商业秘密的法律界定及其概念外延，以及如何对商业秘密保护提供法律上的救济。）
翻阅二次大战以来世界史，特别是九十年代后，就会发现世界知识产权贸易蓬勃发展，已占世界贸易总量的25％以上，世界贸易格局正经历一场前所未有的深刻变革，发达国家正在退出传统的工业领域，整个国民经济产业迅速地向服务业、高新技术产业转轨，有统计资料表明，与知识经济相关联的新经济成分已占美国国民生产总值GDP50%以上，越来越多象中国这样的发展中国家正在成为世界的制造中心，遗憾的是发展中国家贸易总量的扩张，并不代表出口产品质的提高，产品因为市场准入门槛过低，初级产品激烈的市场竞争，产品的同质性很高，最终表现为价格上的打拼，利润空间不断打压，世界贸易格局扭曲的现象并无根本改善，所以我们才看到温州的打火机换装成成千上万的轮船外运才换回空中客车的一个引擎，为改变我国目前外贸的窘境，提升整个国民经济的竞争力，节约资源，保护生态，为国民经济创造一个可持续发展的环境，很重要的一个战略步骤就是为经济发展开辟一个新的途径，为国民经济提供原创力，实施科教兴国战略，而不是盲目举债，象拉美国家上世纪走的弯路，为此一个制度上的设计即为知识创新提供法律上切实、有力的保障，这样做可以达到两重目标：一、是激发本国的国民发挥才智，积极投身到开创有自主知识产权的产业中去。二、一套完善的保护知识产权，符合世界惯例的司法准则确立，有助于外国投资者，将先进的产业投入到中国，提升整个民族产业水平，尤其在当今，各地投资硬环境经过多年拼杀，已经趋同，加入WTO后，从国民待遇出发已无所谓特殊政策，所以投资软环境正越来越被大家重视，只有软环境的改善才能真正吸引住外资，避免“游资”现象，甲地政策用尽，又到乙地享受优惠政策。
研究这几年知识产权领域发展变化的趋势就可看出，作为知识产权四大门类专利，版权，商标，商业秘密之一的商业秘密在各国有迅猛发展之势，有关的立法，判例层出不穷，已不是作为传统保护手段专利所能相比，之所以有这样的变化，这与商业秘密本身的特点，与知识产权其它门类相比更具有特殊性相关的。
商业秘密的激励机制：
1、新颖性：商业秘密与专利相比对新颖性的程度要求更低，专利要求信息必须是以前没有的信息，即创新的信息，商业秘密一般表述为贸易或商业一般不被知道的信息，只要求具有相对创新性，一项商业秘密比专利更容易获得。
2、范围：专利更多的表示为客观的东西，如专利产品、专利制造方法等，而商业秘密除涵盖方法、产品、配方外，象客户名单这样介于公开和半公开的信息也纳入保护范围，这样宽广的范围，无疑对权利人的保护更为充分，对中、小企业很具吸引力。
3、政府的介入：专利无疑受政府行为影响较多，一项专利权要保护，必须先申请，费用较高，手续繁琐无疑是专利的缺点，而商业秘密几乎不与政府发生联系，取得成本较低，是商业秘密先天优势。
4、期限：这无疑是对企业家最具吸引力的地方，中外的专利都是20年的保护期，20年后，便强制公开了，而商业秘密，只要还是秘密，就持续保护，在这里最有力的例子是可口可乐，假使多年前可口可乐的创始人选择了专利而不是商业秘密保护他独有的配方，那么20年后，任何一个人都可以从美国专利当局公布的档案中，得到可口可乐的配方，成立另一家可口可乐公司，正是商业秘密这种保护手段维持了百年来只有一家可口可乐公司的局面。
一、商业秘密的法律界定
究竟什么样的一项方法、思想或信息可以在法律上被定义为商业秘密，得到法律的保护呢？我国法律对商业秘密目前集中的表述在反不正当竞争法中，该表述为“本条所称的商业秘密，是指不为公众所知悉，能为权利人带来经济利益，具有实用性并经权利人采取保护措施的技术信息和经营信息。”
在美国《统一商业秘密法》将商业秘密定义为特定信息，包括配方、样式或编辑，产品，程序、设计、方法、技术或工艺等，该信息 1.由于未能被可从其披露或使用中获取经济价值的他人所公知且不采用不正当手段不能获得，因而是具有实际或潜在的独立经济价值。2.且在特定情势是已尽合理保密努力的对象。
综合分析中美及其它国家有关定义，我们可以得出一项商业秘密得以在法律上确立的三要件。1.秘密性（中国定义为不为公众所知，美方更趋严格除不为公知外，还要满足非不正当手段不能获取），在审判实践中秘密性应把握为非显而易见性，因为一项显而易见的信息声称是秘密，显然在法律上无充足理由支持。2.有用性，即该项秘密能为权利人带来现实或潜在的利益，这一点中外定义均以确认。3.加锁（屏障）原则，即对该项秘密权利人已采取合理的保密措施，这里我同意美方定义用上合理的限定语，因为如果权利人对自己的商业秘密不加任何防范措施，任由别人轻易的获得，这是他对自己权利的放弃，根据责任自负的原则，他就应对自己的漫不经心承担不利的后果，而不应轻易向法院寻求救济，至少他的放任态度让法院推认他为默许态度，但是我们应该明了要权利人采取保密措施并不是要求他做到他不可能做到的地步，只要他采取合理的措施即可，我将他称之为加锁原则，尤如，收费存车后，我们把自己的自行车锁上，虽然小偷照样可以把车偷走，但对于一般人这样的防护已经足够，法律上我们的谨慎义务即已完成，车被盗的责任完全有理由由看车人负责。这里有一则案例，是有关杜邦公司商业秘密的，杜邦公司70年代投产了一条甲醛生产线，为此，杜邦采用了一些限制措施来保护自己的工艺参数、流程、生产秘密，但是没成想，陆上虽然走不通了，一位工业间谍突发奇想用直升机航拍的方法来探测，于是杜邦起诉该摄影师，被告律师辩称：1.被告是在公共领域飞行，自由拍摄是被告的宪法权利；2.杜邦未有实际行动表述公司不允许航空参观如盖大棚，或建立高射机枪阵地。
法院驳回了被告的辩解，认为：1.被告的理由分开来都是合理的，但是合在一起却明显有不正当的目的。2.保密措施尤如一道“栅栏”，足以使善意者不能一步跨入或警告其不可进一步把脚踏入。要求企业建一座堡垒是不合适的。
总之，面对一桩宣称有商密要保护的诉求，首先要判断它是否同时满足1.秘密性，即非公开性，非显而易见。2.有用性，即能为权利人创造价值。3.设有屏障原则，这三个条件只有在同时满足以上诸条件后，才能将诉讼进一步进行，否则只能将这项motion（动议）给cutoff(驳回)。
二、如何裁判商业秘密已被侵犯
一项商业秘密经前文所述的程序判断确立后，如何确认它已被侵犯，并要求被告承担责任呢？我认为得出一个关于商业秘密保护的判决,程序上可以分为两部分1.预审2.正式判决。
（一）预审
在预审阶段，根据不同的情况，主要适用两个原则：1、模仿原则。这主要运用在权利人与第三人侵权范畴，在这种情形下，只要权利人证明第三人在市场出售的产品与权利人主张的有商业秘密的产品极其相似，明显看出前者是刻意模仿后者产品时，则权利人商业秘密遭受损害的事实初步得到证明。第二个原则是接触＋相似原则，这主要运用在权利人与雇员，或有机会接触权利人商业秘密的人之间，如供应商，这种情形往往表现为雇员跳槽后带走原公司的商密，为新东家服务，新雇主利用这些商密制造出与权利人竞争的同类产品，这里权利人只要提供产品相似或商密已泄的确实证据，则权利人商业秘密受侵害便可初步证明，预审接下就可引发要求被告承担责任的正式审判。
在正式审判中，原告要求被告承担责任必须完成以下证明，这些证明根据他选择的是侵权之诉或是违约之诉有不同的证明要求，原告只有他提供的证据满足他选择诉讼种类的的证明要件（标准）后，他才能赢这场case(案件)。下面我就分别叙述，原告根据不同的诉讼种类他要证明哪些事实。
1、侵权
以侵权为案由发生的领域主要发生在权利人与第三人之间，综合中外法律，侵权行为方式主要包括三个方面（注意不是并列，只有行为人只要有一条就构成侵权）
（1）采取不正当手段获取商业秘密的行为，包括：窃取、利诱、胁迫、不真实表示、违反或唆使违反保密义务、利用电子计算机或其它非法手段进行侦探。
（2）非法披露使用行为
即基于不正当竞争或其它不正当利益目的，公开或使用从持有者（权利人）手中得知的商业秘密。
这种侵权虽然获得商业秘密是合法的，但披露或使用是违反信用义务，也违反持有者的意志。
（3）关于第三人的侵权
主要是指第三人客观上无合法授权，主观上有恶意，明知该商密是经不正当手段得来，而自己使用或披露。
2、违约之诉
违约之诉主要发生在权利人与雇员、被许可方之间，调整他们之间法律关系只要是保密条款，因为合同奉行严格责任，只要违反约定，即由违约方承担责任，所以证明的标准应是是否全面，适当的履行了合同约定的义务。这里需特别注意保密合同中要兼顾雇员的利益，合同的约定是否合理，时间与地域的限制是否公平，有无对雇员竞业禁止支付对价，针对被许可方的义务是否造成垄断和阻碍技术进步。
总之，当一项商业秘密的案件提交法院后，法官首先要三个标准审查它是否是商业秘密，再运用两个原则初步判断权利人是否遭受损害。预审结束后，控方要证明被告获取商密采用了不正当手段，行为人的目的不正当，这里有一点大家要明确，行为人并不为想获取商业秘密而承担责任，而是为使用不正当手段的主观恶意而承担责任，在违约之诉中，控方要证明被告的违约事实，只有这样，控方才完成了在一件商业秘密保护案件中证明过程。
三、不认为是侵犯商业秘密的手段
1、独立开发获得；2、“反向工程”，即从已知产品开始，向相反方向作业以发现产品的开发方法，已知产品是通过正当和诚实的方法取得，如购买；3、接受许可；4、观察公开使用或公开展示的物品得来；5、从出版物；6、善意取得，其在从第三人取得商密时没有注意到其属于秘密且第三人的披露违反对他人的义务，或者行为人因错误获知商密，没有注意到秘密性和存在错误，这两个限制均要求在权利人通知之前，或已为此（指商密）支付对价。
四、保护商业秘密的法律措施
（一）禁令
责令侵权方停止违法行为，销毁有关侵权产品，技术资料。
（二）经济赔偿
1、权利人遭受的损失
2、侵权人所获利益
3、当损失难以确定时，或他方获利也难以证明，应以合理的标准赔偿，该标准根据以下确定。权利方开发成本，许可他方实施许可费收入，同类商业秘密转让或损失的价值。
总之，确立一批简便易行的商业秘密审批标准，对于提高审判效率，切实维护法律正义，都很有益的，当然由于知识产权本身的复杂性，不是一文能完全涵盖，不周之处，还望各位指正。

参考文献 《中华人民共和国反不正当竞争法》
《美国统一商业秘密法》

（作者单位 杭州市西湖区行政执法局）

[案情]


武汉全能公司系“皇宫”文字与图形商标权人，“皇宫”商标核定类别为42类，包括摄影、录像带录制等。“皇宫”商标经过长期使用，在武汉婚纱摄影界享有较高的知名度。2011年5月，武汉全能公司发现主营业务同为婚纱摄影的武汉青禾公司使用“武汉皇宫”作为关键词，通过北京百度公司的竞价排名栏目发布广告，招揽业务并误导消费者。武汉全能公司遂诉至法院，请求判令武汉青禾公司承担损害赔偿责任，北京百度公司承担连带责任。北京百度公司辩称其已尽到了合理注意义务，并积极采取有效补救措施，主观无过错，不应承担商标间接侵权责任。


[分歧]


本案争点在于北京百度公司是否应该承担间接侵权责任，焦点在于北京百度公司在关键词竞价排名服务中主观过错的司法判定。


一种意见认为，关键词竞价排名服务是一种按效果付费的网络推广方式，根据权利义务一致性原则，搜索引擎服务提供商应该负担较高的注意义务。加之，武汉全能公司诉争商标实际使用时间较长，且具有较高知名度与市场美誉度，因此，应该认定北京百度公司主观具有过错。


另一种意见认为，搜索引擎服务提供商本质上属于技术服务提供者，虽然不能以搜索引擎技术本质上具有实质性非侵权用途而绝对免责，但是法律对其苛以注意义务时，应该考虑到搜索引擎服务提供商对商标侵权行为的判断水平和能力，有效兼顾到各方主体的利益。具体来说，搜索引擎服务提供者在开展竞价排名服务时，对经营者设置的关键词侵害他人商标专用权的行为主观是否具有过错，应综合考虑涉案商标知名度、合理注意义务、避风港规则等因素。本案中，鉴于武汉全能公司服务商标地域性特征决定其知名度受限于一定区域，北京百度公司对商标侵权行为的判断能力及武汉全能公司事先并未告知北京百度公司，北京百度公司在收到起诉状后，立即采取积极的补救措施——断开链接等因素，应该认定北京百度公司主观上没有过错。


[评析]


随着竞价排名推广方式的广泛应用，相关法律问题也浮出水面。近年来，国内外均发生了关键词竞价排名服务商标侵权案件，理论与实务界对该类案件的观点不一，争议焦点在于搜索引擎服务提供者的主观过错的判定。笔者认为，对于此种商标间接侵权主观过错的判断，主要取决于个案中直接侵权行为的明显程度及行为人参与、控制直接侵权行为的程度等客观具体事实。具体考量以下几点因素：


第一，涉案商标的知名度。商标知名度反映了相关公众对该商标的知晓程度，一般来说，越高知名度的商标获得相关公众良好口碑的可能性越大，相关公众在选择商品或服务时获得青睐的可能性越大。法律为尊重商标权人的努力而对知名度较高的商标给予强保护。然而，在考量商标知名度的时候，也要同时兼顾商标的地域性，因为注册商标属于行政授权，商标特别是服务商标具有鲜明的地域性特征，概因服务商标依托服务提供者在固定场所向相关消费者提供的服务，服务提供行为及场所的区域性决定了服务商标的严格地域性。因此，考量商标知名度仍要受商标地域性的限制，不能简单用区域知名度来判断全国范围内的知名度。本案中，“皇宫”服务商标经过长时间的强化使用，在武汉乃至湖北地区婚纱摄影行业具有较高知名度。然而，鉴于服务商标鲜明地域性特征，武汉全能公司没有提交证据进一步证明“皇宫”商标知名度辐射到湖北以外地区，北京百度公司在开展竞价排名服务时，对经营者设置的关键词是否存在攀附一定区域内他人服务商标商誉的行为进行合法性审查，对百度公司来说过为严苛。


第二，合理注意义务。法律对竞价排名搜索引擎服务商苛以义务时，应充分考虑其对商标侵权行为的判断水平和能力。竞价排名服务中，关键词的挑选设置、商品或服务描述等均由经营者控制，搜索引擎服务提供者仅仅是架设经营者设置的搜索关键词与目标网页之间的技术相关度，当网络用户输入的搜索词条与经营者设置的关键词匹配时，该经营者的网站链接会在搜索结果中居于前列或呈现推广链接字样。因此，搜索引擎服务提供者对经营者设置关键词的行为并不具有直接控制能力，故不应该承担对关键词是否合法的事先审核义务。但是，竞价排名服务是一种收费项目，搜索引擎服务商也不能基于“技术中立”原则而完全免除责任。根据权利义务相一致以及利益平衡原则，搜索引擎提供商应该对关键词是否侵害他人商标专用权尽到一般理性人的注意义务，即当其明知或应知关键词侵权时，应该及时采取合理措施对侵权行为予以制止。本案中，武汉全能公司立案之前并未就被控侵权行为通知北京百度公司，北京百度公司在接到本案诉讼文书后，及时断开全部涉嫌侵权的网站链接，制止侵权行为的进一步扩大，尽到了合理审慎的注意义务。


第三，避风港规则。《信息网络传播权保护条例》确立了“通知——删除”为核心的避风港规则，该规则系为调整版权领域的间接侵权行为而设置，并不延及商标侵权领域。然而，无论是版权领域还是商标领域，间接侵权行为的性质一致，立法背后蕴含的法律基本精神亦是一致，即无论是版权人还是商标权人，在其权利受到侵害时，是否发出明确的侵权投诉通知，是判断技术服务提供商主观是否存在过错的重要考量因素。本案中，武汉全能公司在发现武汉青禾公司存在侵害商标专用权行为后，并没有向北京百度公司发出侵权投诉通知，而是径直向法院提起诉讼，北京百度公司在接到法院送达的诉讼文书后，立即删除了侵权网络链接，因此，应该将北京百度公司纳入避风港规则的保护范围。当然，武汉全能公司如果能够证明被控侵权行为已经像一面色彩鲜艳的红旗在北京百度公司面前公然地飘扬，以至于处于相同情况下的理性人都能够发现，而北京百度公司故意装作视而不见时，则避风港规则不能发挥其应有作用。但是，本案中，鉴于武汉全能公司服务商标的地域性特征，商标市场影响力辐射范围受区域性限制较为明显，且武汉全能公司发现侵权行为后，并没有向北京百度公司发出侵权投诉通知，因此，武汉全能公司不能提供证据证明北京百度公司对被控侵权行为视而不见，故可以认定北京百度公司对被控侵权行为主观上既不“明知”也不“应知”。


（作者单位：湖北省武汉市中级人民法院）