关于印发《湖南省国资委监管企业资产减值准备财务核销工作规则（试行）》的通知
湖南省人民政府国有资产监督管理委员会
关于印发《湖南省国资委监管企业资产减值准备财务核销工作规则（试行）》的通知
湘国资〔２００７〕２５８号
各监管企业：
现将《湖南省国资委监管企业资产减值准备财务核销工作规则（试行）》印发给你们，请遵照执行。
湖南省人民政府国有资产监督管理委员会
二○○七年十二月三日
湖南省国资委监管企业资产减值准备财务核销工作规则（试行）
第一章 总 则
第一条 为加强湖南省国有资产监督管理委员会（以下简称省国资委）监管企业（以下简称企业）财务监督，规范企业资产减值准备财务核销行为，促进企业建立和完善内部控制制度，依据会计制度、会计准则和国务院国资委的有关工作规则，制定本规则。
第二条 企业按照国家有关财务会计制度规定计提的各项资产减值准备财务核销工作，适用本规则。
第三条 本规则所称资产减值准备财务核销是指企业按照国家有关财务会计制度，对已计提资产减值准备并有合法、有效证据证明确实发生事实损失的资产进行处置，并对其账面余额和相应的资产减值准备进行财务核销的工作。
资产减值准备具体包括企业按照国家有关财务会计制度规定计提的短期投资跌价准备、委托贷款减值准备、存货跌价准备、坏账准备、长期投资减值准备、在建工程减值准备、固定资产减值准备和无形资产减值准备等。
第四条 本规则所称事实损失是指企业已计提资产减值准备的资产，有合法、有效证据表明该项资产的使用价值和转让价值发生了实质性且不可恢复的灭失，已不能给企业带来未来经济利益。
第二章 资产减值准备财务核销原则
第五条 企业执行《企业会计制度》，应当按照国家有关财务会计制度规定，定期对各项资产进行全面清理核实，遵循谨慎性原则，规范建立资产减值准备计提制度，如实预计潜在损失和合理计提相应的资产减值准备，并做好资产减值准备的核销工作。
第六条 企业应当按照国家有关财务会计制度规定对已计提减值准备的各项资产进行认真甄别分类，对不良资产建立专项管理制度，组织力量进行认真清理和追索，对清理和追索收回的资金或残值及时入账，对形成事实损失的资产按规定要求和工作程序进行财务核销。
第七条 企业资产减值准备财务核销应当遵循客观性原则。当已计提资产减值准备的资产成为事实损失时，不论该项资产是否已提足资产减值准备，企业都应当按照规定对该项资产账面余额与已计提的资产减值准备进行财务核销。
第八条 企业资产减值准备财务核销应当依据国家财务会计制度和省国资委有关规定，对已计提资产减值准备资产发生损失的事实进行认真确认，取得合法、有效证据，履行规定的财务核销程序。
第九条 企业资产减值准备财务核销应当在查明资产损失事实和原因基础上，分清责任，提出整改措施，并对相关责任人进行责任追究。
第三章 资产减值准备财务核销依据
第十条 企业进行资产减值准备财务核销所依据的合法证据具体包括：法律效力的相关证据，社会中介机构的法律鉴证或公证证明以及特定事项的企业内部证据等。
第十一条 短期投资跌价准备和长期投资减值准备依据下列证据进行财务核销：
（一）上市流通的短期投资和长期债权投资发生事实损失的，应当取得企业内部业务授权投资和处置的相关文件，以及有关证券交易结算机构出具的合法交易资金结算单据；
（二）被投资单位被宣告破产的，应当取得法院破产清算的清偿文件及执行完毕证明；
（三）被投资单位被注销、吊销工商登记或被有关机构责令关闭的，应当取得当地工商部门注销、吊销公告，或有关机构的决议或行政决定文件，以及被投资单位清算报告及清算完毕证明；
（四）涉及诉讼的，应当取得司法机关的判决或裁定及执行完毕的证据；无法执行或被法院终（中）止执行的，应当取得法院终（中）止裁定等法律文件；
（五）涉及仲裁的，应当取得相应仲裁机构出具的仲裁裁决书，以及仲裁裁决执行完毕的相关证明；
（六）其他足以证明该短期投资或长期投资发生事实损失的合法、有效证据。
第十二条 坏账准备依据下列证据进行财务核销：
（一）债务单位被宣告破产的，应当取得法院破产清算的清偿文件及执行完毕证明；
（二）债务单位被注销、吊销工商登记或被有关机构责令关闭的，应当取得当地工商部门注销、吊销公告、有关机构的决议或行政决定文件，以及被投资单位清算报告及清算完毕证明；
（三）债务人失踪、死亡（或被宣告失踪、死亡）的，应当取得有关方面出具的债务人已失踪、死亡的证明及其遗产（或代管财产）已经清偿完毕或确实无财产可以清偿，或没有承债人可以清偿的证明；
（四）涉及诉讼的，应当取得司法机关的判决或裁定及执行完毕的证据；无法执行或被法院终（中）止执行的，应当取得法院终（中）止裁定等法律文件；
（五）涉及仲裁的，应当取得相应仲裁机构出具的仲裁裁决书，以及仲裁裁决执行完毕的相关证明；
（六）与债务单位（人）进行债务重组的，应当取得债务重组协议及执行完毕证明；
（七）债权超过诉讼时效的，应当取得债权超过诉讼时效的具有法律效力的文件；
（八）清欠收入不足以弥补清欠成本的，应当取得清欠部门的情况说明以及企业董事会或经理（厂长）办公会议批准的会议纪要；
（九）其他足以证明应收款项确实发生损失的合法、有效证据；
第十三条 委托贷款减值准备财务核销，根据委托贷款的性质，比照短期投资和长期投资减值准备的核销依据进行。
第十四条 存货跌价准备、固定资产减值准备和在建工程减值准备依据下列证据进行财务核销：
（一）发生盘亏的，应当取得完整、有效的资产清查盘点表和有关责任部门审核决定；
（二）报废、毁损的，应当取得相关专业质量检测或技术部门出具的鉴定报告，以及清理完毕的证明；有残值的应当取得残值入账证明。
（三）因故停建或被强令拆除的，应当取得国家明令停建或政府规划等有关部门的拆除通知文件，以及拆除清理完毕证明；
（四）对外折价销售的，应当取得合法的折价销售合同和收回资金的证明；
（五）涉及诉讼的，应当取得司法机关的判决或裁定及执行完毕的证据；无法执行或被法院终（中）止执行的，应当取得法院终（中）止裁定等法律文件；
（六）应由责任人或保险公司赔偿的，应当取得责任人缴纳赔偿的收据或保险公司的理赔计算单及银行进账单；
（七）抵押资产发生事实损失的，应当取得所有权发生转移的证明；
（八）其他足以证明存货、固定资产和在建工程确实发生损失的合法、有效证据。
第十五条 无形资产减值准备依据下列证据进行财务核销：
（一）已被其他新技术所替代，且已无使用价值和转让价值的，应当取得相关技术、管理部门提供的鉴定报告；
（二）已超过法律保护期限，且已不能给企业带来未来经济利益的，应当取得已超过法律保护的合法、有效证明；
（三）其他足以证明无形资产确实发生损失的合法、有效证据。
第四章 资产减值准备财务核销程序
第十六条 企业应当建立完善的资产减值准备财务核销内控制度，规范资产减值准备财务核销管理工作，明确审批工作程序，并依据企业实际划定内部核准权限。
第十七条 企业应当加强对计提减值准备资产的管理工作，组织力量采取有效措施积极进行清理和追索，定期或至少每年进行一次全面审查，按照国家有关财务会计制度和企业相关内控制度规定的工作程序，认真做好企业及所属企业的资产减值准备财务核销管理、备案及核准工作。
第十八条 企业资产减值准备财务核销，应当遵循以下工作程序：
（一）企业内部相关部门提出核销报告，说明资产损失原因和清理、追索及责任追究等工作情况，并逐项逐笔提供符合规定的证据；
（二）企业内部审计、监察、法律或其他相关部门对该项资产损失发生原因及处理情况进行审核，提出审核意见；
（三）企业财务部门对核销报告和核销证据材料进行复核，并提出复核意见；
（四）设立董事会的企业由董事会核准同意；未设立董事会的企业由经理（厂长）办公会议核准同意，并形成会议纪要；
（五）按照企业内部核准权限，需报母公司核准确认的，应当报母公司核准确认；
（六）根据企业会议纪要、母公司批复及相关证据，由企业负责人、总会计师（或主管财务负责人）签字确认后，进行相关资产的账务处理和资产减值准备财务核销。
（七）企业核销的单项资产减值准备金额在１００万元以上的，需报省国资委按现行相关规定核准后，进行相关资产的账务处理和资产减值准备财务核销。
第十九条 企业报省国资委核准和按照内部核准程序进行资产减值准备财务核销后，应当在年度财务决算中由会计师事务所对资产减值准备财务核销情况进行重点审计，形成资产减值准备财务核销专项报告，随年度财务决算一并向省国资委报备，并在财务决算情况说明书中单独披露。
第二十条 企业每年随年度财务决算向省国资委报备相关资产减值准备财务核销情况时，应提供如下报备材料：
（一）企业资产减值准备财务核销情况报告，包括：核销资产减值准备的类别、核销资产的清理与追索情况、核销金额与原因、企业内部核销审批程序等；
（二）属于较大资产损失的财务核销，企业应当逐项逐笔附报资产确认为事实损失的相关合法证据、董事会或经理（厂长）办公会会议纪要、母公司批复文件以及有关资产损失的责任认定和责任追究情况；
（三）会计师事务所出具的企业资产减值准备财务核销审核说明（涉及国家安全的企业，由企业内审机构出具）；
（四）企业资产减值准备财务核销备案表及其他相关材料。
第二十一条 企业要加强对核销资产的管理，对核销的资产要做到账销案存并按现行相关规定进一步追索和处置。
第二十二条 省国资委对企业资产减值准备财务核销管理建立备案和抽查制度，对企业较大资产损失的财务核销建立合规性核准制度，并列入企业年度财务决算审核工作内容，以加强对企业资产减值准备财务核销工作的监督。
第五章 资产减值准备财务核销的审计与信息披露
第二十三条 会计师事务所在年度财务决算审计中应当对企业资产减值准备财务核销的情况进行审计（对较大资产损失的财务核销，应当逐项逐笔进行审计），出具资产减值准备财务核销审核说明，并作为年度财务决算审计报告的附件进行单独披露。
第二十四条 主审会计师事务所应当对参审会计师事务所审计的相关子企业资产减值准备财务核销情况进行复核确认，并发表审计意见。
第二十五条 会计师事务所在年度财务决算审计报告附件中披露的企业资产减值准备财务核销信息基本内容包括：
（一）企业资产减值准备财务核销证据的充分性与确凿性；
（二）企业资产减值准备财务核销工作程序的合规性；
（三）企业资产减值准备财务核销账务处理的正确性；
（四）企业资产减值准备财务核销年度决算信息披露的真实性与完整性等。
第二十六条 主审会计师事务所对参审会计师事务所审计的企业资产减值准备财务核销情况发表的审计意见披露内容如下：
（一）参审会计师事务所是否对参审企业的资产减值准备财务核销进行重点审计，特别是对较大资产损失的财务核销是否进行了逐笔逐项审计；
（二）参审会计师事务所对参审企业的资产减值准备财务核销审计意见及信息披露情况；
（三）参审会计师事务所对参审企业的资产减值准备财务核销审计确认结果的合规性；
（四）主审会计师事务所与参审会计师事务所对参审企业的资产减值准备财务核销审计确认结果存在的差异及原因等；
（五）其他需披露的信息。
第六章 工作责任与监督
第二十七条 企业主要负责人、总会计师（主管财务负责人）应当对企业资产减值准备财务核销负领导责任，企业财务部门应当对企业资产减值准备财务核销工作负具体管理责任，企业审计、监察、法律等部门应当对企业资产减值准备财务核销工作负审核与监督责任，企业内部相关部门应负责提供审核与监督工作所需的相关材料；企业对所属企业资产减值准备财务核销工作负组织和监督责任。
第二十八条 企业应对向会计师事务所和省国资委提供的资产减值准备财务核销相关资料的真实性、合法性和完整性承担责任。会计师事务所对企业资产减值准备财务核销审核说明的真实性、可靠性承担相应责任。
第二十九条 对企业在资产减值准备财务核销过程中，未履行相关内部审批程序和未取得有效、合法证据，弄虚作假，擅自处置的，省国资委责令予以纠正，并给予通报批评；对违反国家有关法律法规，情节严重，造成国有资产流失的，追究企业负责人及相关责任人的责任；涉嫌犯罪的，依法移交司法机关处理。
第三十条 会计师事务所及注册会计师在承办企业资产减值准备财务核销审计业务过程中，违反国家有关法律法规规定，弄虚作假，提供虚假财务信息，情节较轻的，省国资委依法予以警示谈话并记录在案；情节严重的，从省国资委中介机构库中除名，并提请行业管理部门进行处罚。
第三十一条 省国资委有关工作人员在企业资产减值准备财务核销抽查和监督及对企业重大资产损失财务核销审核过程中徇私舞弊，造成重大工作失误的，依法追究相应责任；涉嫌犯罪的，依法移交司法机关处理。
第七章 附 则
第三十二条 企业应当依据本规则制定本企业的资产减值准备财务核销管理工作制度。
第三十三条 企业改制过程中申报核销的不良资产按省属国有企业改制相关政策规定执行。
第三十四条 企业所属境外子企业的相关资产报备核销工作，原则参照本规则执行。
第三十五条 各市、州国有资产监督管理机构可参照本规则制定本地区管理工作规则。
第三十六条 本规则自公布之日起施行。
评论：富士施乐“贿赂门”事件报道违法 第一财经无知
林晓 律师
2006年1月17日以来，在第一财经日报相继抛出多篇报道之后，在新浪网隆重推出“富士施乐身陷贿赂门”专题的配合下，中国人在美国尼克松总统“水门”事件之后，终于手舞足蹈地迎来了发生在自己国度的被冠以“门”的事件。不论“吃饭是否等于贿赂”，也不论法律有何规定，总之是‘记者、第一财经、新浪’们说好了的，富士施乐的名号终究要与“贿赂门”对接，张德才律师、戚姓仲裁员是否要下岗还是‘留岗查看’，要看全国人民义愤填膺的指数，起码他们注定了是过不了中国神话传说中的那个“年”。
在拜读了富士施乐身陷“贿赂门”报道之后，我们很惊诧第一财经原创的神勇与新浪网推波助澜的豪迈，他们对民法、仲裁法、仲裁规则的几近无知以及对待同志像秋风扫落叶一样的残酷无情手，让人目瞪口呆！
事件报道超出了法律限界
我国仲裁法第四十条原则规定：“仲裁不公开进行。当事人协议公开的，可以公开进行，但涉及国家秘密的除外。”各地仲裁委员会的《仲裁规则》对仲裁关系者均有保密义务的严格规定，即“不公开审理的案件，当事人及其代理人、证人、仲裁员、仲裁庭咨询的专家和指定的鉴定人、本会的有关人员，均不得对外界透露案件实体和程序进行的情况。”因此，仲裁以不公开审理为原则，对于案件实体和程序进行的情况，不仅负有保密义务的当事人及其代理人和其他相关人员不应向他人或媒体披露，而且新闻媒体在获知后也不得对社会公众进行发布、炒作。这就是说，对于诉讼案件，由于其审理的公开性原则决定了新闻媒体可以公开报道，而对于仲裁案件媒体不能进行公开报道，至于揭露仲裁程序中出现的违规、营私舞弊行为的报道，信息披露则应视需要控制在必要限度内。
显然，以法律为准绳，《富士施乐身陷“贿赂门”》一文中有关“1999年10月28日，天津某大学出版社与富士施乐实业发展（上海）有限公司签订了DC4040P彩色数码印刷机等设备购买合同及维修合同，合同价款250万元。但设备安装后，用户发现该产品存在严重的质量问题，印刷出的产品达不到最基本的质量标准，在2003年3月24日至9月30日间，维修次数高达166次。2003年8月19日,该用户向天津仲裁委员会提出仲裁申请，请求解除买卖合同、返回价款。2005年11月18日，天津仲裁委员会裁决，驳回申请人仲裁请求，富士施乐向申请人支付102441.75元。”的描述以及《富士施乐天津仲裁案为何“走马灯”式更换仲裁员》通篇对案件事实和程序进行情况的详细说明，已经超越了法律限界。
应当说，以上两篇报道内容与揭露“贿赂”和“不正之风”的本意相去甚远，尤其是《富士施乐天津仲裁案为何“走马灯”式更换仲裁员》一文，作者俨然已将该仲裁案件视为普通诉讼案件大肆宣传了。如果说25秒的录像配以说明尚有揭露“营私舞弊”的风尚，那么至此，作者的初衷已荡然无存。作者、新闻传播者们在揭露他人违法乱纪使其身陷“贿赂门”之时，自身也陷入了违法境地。
“媒体裁判”与表现自由的限制
媒体对公开审理案件的报道，有利于司法裁判走向更加公正、公平，这点勿庸置疑。但是，如果新闻报道先于司法机关裁决对案件性质、当事人法律责任承担、司法公正等做出评价或判断，将会通过媒体的“议题（议程）设定”的功能影响社会舆论的走向，进而对处于这一社会舆论环境中的司法裁判人员对该事件的判断发生影响，媒体的这一功能及其实现过程，在西方的新闻传播学中被称为“媒体裁判”。
由于言论自由从根本上受到了宪法的保护，因而，言论自由与他人（自然人或法人）名誉权和隐私权保护的冲突、言论自由与对“媒体裁判”的规制，就成为新闻法制的研究课题??“表现自由的限制”。
“媒体裁判”对社会公正、司法公正的危害是显而易见的。媒体利用其媒介优势容易主导舆论方向，进而以其对案件的评价影响主管行政机关、司法裁判者的意志与判断，甚或在强加‘莫须有’罪名之后歪曲事实、弄假成真，导致冤案、错案的发生。有关“富士施乐‘贿赂门’”事件的后续报道已暴露出这一倾向。
本来在北京近万人的律师队伍中出现个把律师违规、违法行为实属正常，任何人向行政主管部门举报违规、违法行为以及主管部门因循正常程序进行查处也属正常；但是，到如今逼得律师事务所越俎代庖律协对当事律师做出停止执业的处分、大家口诛笔伐律师界弥漫着商业主义倾向（《富士施乐贿赂门追踪违规律师年收入百万元》之《律师界弥漫商业主义倾向》），进而将律师界比喻成‘大染缸’，当事律师是‘蜕化变质分子’，这一切就很不正常了。起码这已远离揭露“富士施乐‘贿赂门’”事件的初衷，也超出了表现自由的限界。
“富士施乐‘贿赂门’”事件报道的“过”
在现代法制条件下，超越表现自由限界的报道者、“媒体裁判”者将要面对的风险是对他人名誉权、隐私权的侵害。对于“富士施乐‘贿赂门’”事件可能因报道失实、报道过度招致的民事责任或刑事责任，报道者们应当说早有准备；因此，我们在赞赏其奋勇牺牲精神之时，不得不对其法律上的幼稚感到遗憾。
“富士施乐‘贿赂门’”事件报道的“过”表现在过错与过度两个方面。首先是新闻报道“议题设置”的错误。本人虽不是刑法学专家，但是知道“贿赂”在法律上有着严格定义，它不应该是记者、第一财经、新浪们说了算的。什么是贿赂？据记者和第一财经说，有那么一位律师说啦，请客吃饭算是‘贿赂’。只是不知那位律师说是‘贿赂’依据为何？是刑法意义上的贿赂，还是古汉语词典或现代汉语词典中标注的‘贿赂’？如果搞不清楚定义，恐怕记者、第一财经、新浪们的举报与富士施乐的“拒不交待”，说的还不是一回事。但我想，能够在后缀加上“门”的事件，其定性应该为‘后果很严重、罪该万死’，而不应属于‘活该、口诛笔伐’级别。
显然，报道的创制者、推波助澜者们已然对事件做了定性，并大有率领全国人民声讨之势；所幸的是，这回新闻界出奇的理智，跟风者、转载者寥寥，这除了独家报道、转载限制的功效外，看来应当归功于新闻工作者的觉悟提高。
其次，事件报道的过错还表现在前述的对仲裁案件实体内容报道上。报道的创制者、推波助澜者们对仲裁法、仲裁规则、仲裁案件的保密性不会一点不知，肯定事前咨询过专业律师，并已下定决心甘冒法律风险掀开中国新闻史对仲裁案件报道的新篇章，此正所谓机遇与风险共存吗。
“富士施乐‘贿赂门’”事件报道的过度，则表现为对当事律师个人隐私权、名誉权的无视。
风马牛不相及 侵害他人隐私权、名誉权
律师违规与其年收入本是风马牛不相及的，但是，记者、第一财经、新浪们却让它们必然地联系到一起，并由此演绎、幻化出律师界的“主义”（《富士施乐贿赂门追踪违规律师年收入百万元》之《律师界弥漫商业主义倾向》）。
本来揭露仲裁员、律师违规的新闻报道“好得很”，但是，经记者、第一财经夜以继日地搞出《张德才其人其事》、《富士施乐贿赂门追踪违规律师年收入百万元》之后，整个报道活动就变得“糟得很”了。
张德才律师每年收入多少本属其个人隐私，如果他本人没有授权，任何媒体无权向公众披露，尽管其一时间被记者、第一财经、新浪们推选为‘公众人物’。记者、第一财经、新浪们的所为，首先是侵害了张德才律师的隐私权；其次，张律师每年220多万元的业务收入以及百万元的年收，反映的是他的业务能力和夜半不眠的劳作，与他违规行为的发生没有丝毫必然联系。我们很难理解上述文章的真实用意，是要煽情还是要说明收入与‘利欲熏心’的关系？
无论记者、第一财经、新浪们的用意何在，他们均已侵害了张德才律师的名誉权。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第１４０条规定：“以书面、口头等形式宣场他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。”《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第八条在解释如何认定因撰写、发表批评文章引起的名誉权纠纷时指出：“文章反映的问题虽基本属实，但有侮辱他人人格的内容，使他人名誉受到侵害的，应认定为侵害他人名誉权。” 那么，我们首先要顾盼左右批阅过《张德才其人其事》、《富士施乐贿赂门追踪违规律师年收入百万元》的热心观众们，他们在看过「张德才正是“在律师界这个‘大染缸’里”，才逐渐“变了一个人”」的‘株连九族’式的结论后，对张律师“追名逐利”的品格是否大加褒扬了呢？
言论自由、舆论监督都不能超越法律的限界，否则，在一面捍卫法律正义的旗帜下，将会侵害到另一方面法律保护的权利主体的利益。我们乐观地揣摩、评价“富士施乐‘贿赂门’”事件新闻报道者的善意，但是，在原本善意的行为超过法律限界的时候，这种行为对他人的伤害将远甚于中国神话传说中的“年”。
对“富士施乐‘贿赂门’”事件的错误报道、过度报道应当休止了。
作者单位：北京市博融律师事务所
主持网站：特许经营律师网 http://www.fclaw.com.cn
