日照市统一企业职工基本养老保险制度实施办法
山东省日照市人民政府
日照市统一企业职工基本养老保险制度实施办法
（1999年4月19日日政发〔1999〕39号发布 根据2008年12月8日日照市人民政府令第53号《关于公布2007年底前发布的市政府规范性文件清理结果的决定》第一次修订 根据2012年8月10日日照市人民政府令第75号《日照市人民政府关于修改和废止〈日照市统一企业职工基本养老保险制度实施办法〉等8件市政府规范性文件的决定》第二次修订）
根据国务院《关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》和省政府《山东省统一企业职工基本养老保险制度实施办法》、《山东省企业职工基本养老保险省级统筹实施办法》精神，结合我市实际，制定本办法。
一、基本养老保险的实施范围和缴费比例
（一）本办法适用于城镇各类企业和各种用工形式的职工及个体劳动者。
（二）自1999年1月1日起，职工个人按其本人上年度月平均工资收入（工资收入按国家统计局规定的“工资总额”口径计算）的5%缴纳基本养老保险费（以下简称个人缴费），由单位在发放工资时按月代为扣缴。以后每两年提高一个百分点，最终达到8%。职工月平均工资收入低于全省上年度月职工平均工资60%的，按职工平均工资的60%缴费；高于全省上年度月职工平均工资300%的部分不计入缴费工资基数。
城镇个体工商户和灵活就业人员参加基本养老保险的缴费基数为全省上年度在岗职工平均工资，缴费比例为20%，其中8%记入个人账户，退休后按企业职工基本养老金计发办法计算基本养老金。从2009年1月1日起，此类人员缴费基数以全省上年度在岗职工平均工资分别乘以60%、70%、80%、90%、100%，分为五个档次。由个人自主选择一个档次作为一个年度的缴费基数。
（三）企业以全部职工缴费工资之和的18%缴纳基本养老保险费（以下简称企业缴费），由社会保险经办机构委托企业开户银行代为扣缴（免签协议），转入社会保险经办机构在银行开设的专户。
二、统一基本养老保险个人账户
（一）按个人缴费工资11%的数额为职工建立基本养老保险个人账户。个人缴费全部计入个人账户，其余部分从企业缴费中划入。随着个人缴费比例的提高，企业划入的部分要逐步降到3%。从2006年1月1日起，基本养老保险个人账户规模由11%调整为8%，全部由个人缴费形成，单位缴费不再划入个人账户。
（二）个人账户储存额的记账利率，按省政府核准公布的个人账户记账利率统一计息。
（三）职工个人账户储存额，每年一次由社会保险经办机构以个人账户对账清单的形式向参加基本养老保险社会统筹的职工公布。
（四）个人账户储存额只用于职工本人离退休后按规定支付的养老金，不得提前支取或挪作他用。
（五）企业职工基本养老保险关系转移时，转出地区社会保险经办机构向转入地区社会保险经办机构转移其基本养老保险关系和个人账户档案，市外转移的连同基本养老保险基金一并转移；市内转移的不转移基金。市外转移基本养老保险基金的，其个人账户储存额和统筹基金的转移计算办法，按照山东省统一规定执行。
（六）职工或离退休人员死亡，其个人账户余额中个人缴费部分累计本息余额，一次性支付给其指定的受益人或法定继承人，企业缴纳部分并入基本养老保险基金。
（七）职工因停薪留职、离岗退养、下岗、带薪上学等原因离岗但仍与原企业保持劳动关系的，其养老保险费仍继续缴纳，并按规定计入个人账户。
（八）1997年12月31日前已为职工建立的个人账户储存额予以保留，并与1998年1月1日后建立的职工个人账户储存额合并计算。
三、基本养老金计发办法
（一）《山东省人民政府关于印发<山东省统一企业职工基本养老保险制度实施办法>的通知》（鲁政发〔1997〕109号）实施后参加工作、缴费年限（含视同缴费年限，下同）满15年的人员，基本养老金由基础养老金和个人账户养老金组成。基础养老金月标准以退休时上年度全省在岗职工月平均工资和本人指数化月平均缴费工资的平均值为基数，缴费每满1年发给1%；个人账户养老金月标准为本人账户储存额除以计发月数，计发月数按国务院的规定执行。
（二）1997年12月31日前已经离退休的人员，仍按原来的规定发给养老金，与1998年1月1日后退休的人员同时执行养老金调整办法。
（三）1997年12月31日前参加工作、1998年1月1日以后离退休的人员，缴费年限（含视同缴费年限）累计满15年的，月基本养老金由基础养老金、个人账户养老金和过渡性养老金组成。基础养老金、个人账户养老金月标准计发办法同上。过渡性养老金按职工建立个人账户前的缴费年限每满一年发给本人指数化月平均缴费工资的1.4%（2006年1月1日后为1.3%）。
为保证原办法向本办法平稳过渡，在按上述办法计发基本养老金的基础上，另加过渡性调节金。过渡性调节金由两部分组成，第一部分为固定额110元；第二部分根据职工退休时核定的缴费年限（不含折算增加的部分），每满1年据实增加1元，但两部分相加每人每月最高不得超过150元。从2006年1月1日起，对于鲁政发〔1997〕109号文件规定的过渡性调节金，要逐步冲减，5年后取消过渡性调节金。
为使按新办法计发的基本养老金与按鲁政发〔1997〕109号文件规定（以下简称原办法）计发的基本养老金平稳衔接，自2006年1月1日起，设立5年过渡期，过渡期内按新办法计算的基本养老金低于按原办法计算数额的，予以补齐；按新办法计算的基本养老金高于按原办法计算数额的，高出部分分年度按比例予以封顶限制，具体比例按照省劳动保障厅确定的标准执行。过渡期内按原办法计算基础养老金和过渡性养老金时，均以2005年度全省职工平均工资为依据。
（四）自2011年1月１日起，参保人员达到法定退休年龄时，缴费年限累计不满15年的，可以延长缴费至满15年。《社会保险法》实施前参保、延长缴费五年后仍不足十五年的，可以一次性缴费至满十五年。
（五）2006年1月1日后到达退休年龄但缴费年限累计不满15年的人员，不发给基础养老金，其个人账户储存额一次性支付给本人，缴费年限每满1年再发给1个月本人指数化月平均缴费工资，终止基本养老保险关系。
（六）未到达国家规定的退休年龄，因病或非因工负伤完全丧失劳动能力的人员，缴费满15年的，本人申请，人力资源社会保障行政部门审批，可按月享受退职生活费待遇，标准为全市上年度职工月平均工资的20%加个人账户养老金，以后每年按全市离退休人员基本养老金正常调整机制的80%进行调整；缴费不满15年的，其个人账户全部储存额一次性支付给本人，并按“统账”结合改革前的缴费年限（含视同缴费年限）每满一年发给本人两个月的指数化月平均工资的养老金、改革后的缴费年限每满一年发给全市上年度一个月的职工平均工资的养老金，一次付清。
（七）原办法向本办法过渡期间，缴费年限累计满10年及以上的退休人员，按本办法计发的养老金低于按原办法计发的养老金的差额部分可予以补齐。其根据原办法计发的养老金，按1996年9月30日前批准的基本工资（指标准工资或岗位技能工资，包括按鲁劳薪字〔1991〕291号文增加的1994年和1995年的效益工资）计算；此后职工每年缴费工资高于基本工资加各项补贴，缴费工资增加额超过基本工资增加额的，可将其实际增加的一至两个级差的工资，作为按原办法计发养老金的基数。
（八）职工因工致残或患职业病，完全丧失劳动能力，退出生产、工作岗位后，其待遇按工伤保险的有关规定执行。
（九）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康工作的职工，可按国家规定提前退休。实行“统账”结合改革前在特殊岗位的工作年限，按规定折算的连续工龄视同缴费年限，但折算后增加的年限最长不得超过5周年；改革后从事特殊岗位工作的年限，不再折算工龄。
2006年1月1日后，从事特殊工种的人员退休时，其按规定折算增加的工龄不作为按新办法计算基本养老金的缴费年限。对于国家政策规定的提前退休人员和因病退休人员，在按新办法计发基本养老金时，不再执行扣减2%的政策。但在过渡期内按原办法计算待遇时，仍应执行原来的规定。
（十）职工被判处有期徒刑或劳动教养的，服刑或劳教期间不计算缴费年限，但个人账户予以保留，并照常计息；服刑或劳教之前的实际缴费年限予以承认。服刑或劳教期间到达法定退休年龄的，缓办退休手续，可按规定享受基本养老保险待遇。被判有期徒刑缓刑期间，个人账户的处理和缴费年限的计算可与其他职工相同。
（十一）离退休人员被判刑服刑期间不享受基本养老保险待遇；刑满释放后继续享受基本养老保险待遇。被判有期徒刑缓刑期间，可以继续享受基本养老保险待遇。服刑和缓刑期间的基本养老金不作调整。离退休人员死亡，企业须及时向社会保险经办机构报告，社会保险经办机构从离退休人员死亡的次月起停发其基本养老金。
四、加强养老保险基金的收缴和管理
基本养老保险基金实行省级统筹，统一管理。市政府根据省政府下达的基金收支和上缴下拨计划向各区县（同指日照经济技术开发区、山海天旅游度假区，下同）下达分解计划。各区县在按照省规定的企业养老保险单位缴费额的一定比例上解省级调剂金的基础上，按照企业养老保险单位缴费额的2%上解市级调剂金（今后比例的调整根据省有关规定，由市人力资源社会保障部门、市财政部门根据全市企业养老保险发展需要提出意见，报市政府确定）。各区县基金管理权限和基金缺口的弥补，按照市政府日政发〔2010〕4号文件有关规定执行。
各级各部门要将养老保险费的缴纳列入企业的目标责任制，并进行考核。各类企业都必须依法缴纳养老保险费。凡有条件缴纳而不缴纳的，依法追究企业法人及有关人员的责任。
各级人力资源社会保障行政部门及其社会保险经办机构应当加强对职工养老保险费的征收和管理。用人单位不办理养老保险登记的，由人力资源社会保障行政部门责令限期改正；逾期不改正的，对用人单位处应缴养老保险费数额一倍以上三倍以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处500元以上3000元以下的罚款。用人单位未按时足额缴纳养老保险费的，由社会保险经办机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由人力资源社会保障行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。社会保险经办机构及其工作人员滥用职权、徇私舞弊、玩忽职守，致使基本养老保险费流失的，由人力资源社会保障行政部门予以追回；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
养老保险基金要实行收支两条线管理，保证专款专用，全部用于职工养老保险，严禁挤占挪用和挥霍浪费，任何单位和个人不得自行决定基金的其他用途。基金结余额，除预留相当于2个月的支付费用外，应全部购买国家债券和存入专户，严禁投入其他金融和经营性事业。审计、财政部门要加强监督，确保基金安全和正常使用。
各级政府要积极创造条件将离退休人员的管理服务工作逐步由企业转向社会，减轻企业的社会事务负担。各级社会保险经办机构要进一步加强行业作风建设，强化管理，努力促进养老保险制度的改革。
本办法自1999年1月1日起施行，本市过去有关规定与本办法不一致的，以本办法为准。
在美国，死刑案件的审理和救济程序十分复杂，持续十数年的案件并不鲜见。被告人在州法院被判处死刑后，可以上诉到州最高法院。如果州最高法院维持原判，被告人在穷尽上诉救济手段的情况下，还可以诉诸人身保护令这种定罪后救济程序。
一、作为特别救济的人身保护令程序
人身保护令程序很早就出现在普通法中，该程序与刑事程序不同，是由被告人作为申请人，监狱长作为被申请人。1789年美国《司法法》规定了初步的联邦人身保护令程序。1867年，国会通过了州人身保护令程序，目前的联邦人身保护令法就是以1867年法案为基础设立的。
人身保护令程序是联邦法院审查各州刑事程序的重要途径，主要适用于死刑案件，因此可以被视为死刑的复核程序。由于美国实行联邦制，因此一些人也批评联邦法院利用该程序干预各州的司法，影响了判决的终局性。为了避免人身保护令程序在实践中被当事人滥用，国会在1996年《反恐怖主义和有效死刑法》中对联邦人身保护令法作出了重要修改，对申请时限、批准理由进行了限制，杜绝了连续申请，这些举措有助于实现联邦与各州之间司法权的平衡。
了解人身保护令程序在实践中的具体运作，对全面把握美国的死刑程序很有裨益。需要指出的是，人身保护令程序主要涉及的是案件中的法律问题，尤其是正当程序问题。基于1996年《反恐怖主义和有效死刑法》的定位，要“将联邦人身保护令审查作为州法院裁判合理性的复核机制”，2012年帕克监狱长诉被告人马修斯案件（Parker v. Matthews）就是体现上述规定的教科书式的典型案例。该案例所涉及的证明责任分配，以及检察官陈词与正当程序的关系等问题，同样值得认真分析。
二、案件始末
1981年6月29日凌晨1时许，马修斯闯入与其分居的妻子马丽妮家中，当时马修斯的岳母克鲁兹也在家中。马修斯发现克鲁兹后，持枪射中克鲁兹的头部致克鲁兹死亡，然后在另一个房间发现了马丽妮。马修斯与马丽妮发生了性关系，后在早晨6时许枪杀了马丽妮。马修斯在当天上午被抓捕归案，当时他正准备清洗自己作案时所穿的衣服。警方还从马修斯家后院的隐蔽位置发现了杀人工具枪支。在警察局，马修斯拒绝就杀人行为作出供认。
大陪审团随后对马修斯提起谋杀罪的指控。在审判过程中，马修斯并不否认其杀死了两名被害人，但是辩称自己是在极度情绪紊乱时实施的杀人行为。根据肯塔基州的法律，极度情绪紊乱时杀人将使谋杀罪降格为一级杀人罪。
针对自己的辩解，马修斯指出，其与妻子马丽妮不幸的婚姻，是导致其极度情绪紊乱的原因。据马修斯供述，其与马丽妮时分时合，二人在分居阶段互相敌视，马丽妮定期针对马修斯申请保护令状。案发前，马丽妮还指控马修斯性侵犯马丽妮6岁的女儿，此举导致马修斯在监狱里呆了3个星期。同时，多名证人证实，马丽妮总是试图控制马修斯，并于二人分居期间在街道上呵斥马修斯。马修斯的母亲另证实，马丽妮让年幼的孩子深夜在马修斯居住的房间外哭泣，以此来刺激马修斯。马修斯还提供了一份专家证言，精神病医师李博士出庭作证指出，马修斯自称作案前曾经酗酒并且服用了安定和一种刺激性药物。根据李博士的诊断，马修斯作案时处于情绪调节紊乱状态，即，个体在多种压力作用下所体现出的暂时性情绪和行为紊乱，该情况可能暂时影响个体的判断力，进而导致焦虑、紧张、抑郁甚至自杀或者伤人等症状。李博士认为，马修斯是在极度情绪紊乱时实施的杀人行为。
陪审团最终认定针对马修斯的所有指控成立，马修斯被判处死刑。肯塔基州最高法院维持了定罪和量刑裁决，驳回了马修斯提出的37项程序错误主张。对于马修斯提出的最主要的主张，即，现有证据不足以认定其在犯罪时并未处于极度情绪紊乱的状态。法院认为，有关马修斯犯罪前、犯罪过程中及犯罪后相关行为的所有证据，足以支持陪审团的判决。对于马修斯提出的检察官在总结陈词时存在不当行为的主张，法院未予采纳，但并未就此说明理由。
马修斯试图在肯塔基州提起定罪后诉讼，但并未成功。最后，马修斯根据联邦法典第2254条的规定，向肯塔基州西部辖区的联邦地区法院提起了人身保护令申请。马修斯主张，肯塔基州最高法院驳回其诉讼主张的行为明确违反了联邦法律。该地区法院驳回了马修斯的申请，不过，第六巡回法院撤销了该地区法院的判决，并且同意对马修斯的申请进行审查。
根据《反恐怖主义和有效死刑法》的规定，除非肯塔基州最高法院的判决违反或者不合理地适用了联邦法律，或者基于诉讼中的证据不合理地认定了案件事实，否则第六巡回法院无权签发人身保护令。第六巡回法院基于两个理由认定马修斯有权获得人身保护令。联邦最高法院受理该案后经审理认为，第六巡回法院的两个理由都是不成立的。
三、证明责任应当如何分配
第六巡回法院指出，肯塔基州最高法院不当地将证明极度情绪紊乱的责任转移给马修斯，同时控方未能排除合理怀疑地证明被告人在犯罪时并非极度情绪紊乱。根据肯塔基州最高法院在盖尔诉肯塔基州（Gall v. Commonwealth (1980)）案件中的判决意见，对于马修斯提出的其在犯罪时极度情绪紊乱的主张，应当由马修斯承担初步的提供证据责任。如果马修斯提供的证据足以引起对该问题的合理怀疑，控方就需要承担马修斯在犯罪时并非极度情绪紊乱的证明责任。然而，肯塔基州最高法院在马修斯案件中背离了上述判决意见的要求，将证明极度情绪紊乱的责任完全置于马修斯。
肯塔基州最高法院在马修斯案件中的裁判理由，反映出第六巡回法院的上述意见有一定的依据。例如，该州法院指出，马修斯已经提供了其犯罪时极度情绪紊乱的大量证据，然而法院认为马修斯所提供的证据并不足信，并未指出上述证据未能产生合理怀疑，进而驳回了马修斯所提出的指控证据不足的主张。该州法院还认为，法院在威尔曼诉肯塔基州（Wellman v. Commonwealth(1985)）案件中已经指出，被告人没有极度情绪紊乱并非谋杀罪的构成要件，因此，控方无需对该问题提供确定的证明。在第六巡回法院看来，肯塔基州最高法院基于威尔曼案件有关被告人极度情绪紊乱问题的处理原则来审查马修斯的上诉理由，违背了正当程序的要求，因为这种做法回溯性地适用了已经被修改的肯塔基州有关杀人罪的法律。
如果肯塔基州最高法院最初对证据的评估以及援引威尔曼判例的做法是驳回马修斯主张的唯一理由，那么，上述做法的确值得质疑。不过，该案的实际情况并非如此。肯塔基州最高法院指出，审判法院对极度情绪紊乱问题的指示是适当的，同时，在案证据能够支持陪审团对杀人事实的裁决。审判法院对陪审团的指示要求陪审团排除合理怀疑地认定马修斯并非在极度情绪紊乱时实施犯罪行为。该案被提交给陪审团评议时，证明责任是置于控诉方的，陪审团了解证明责任的分配。肯塔基州最高法院还认为，现有证据足以支持陪审团的裁决。联邦最高法院认为，基于上述理由足以驳回马修斯的主张。
第六巡回法院还对现有证据支持马修斯不存在极度情绪紊乱的结论提出了质疑。显然，在法庭上基于诉讼证据得出事实结论，这是陪审团而非法院的职责范围。因此，除非州法院的判决明显不合理，否则，即使该判决无视被告人对指控提出的有效质疑，也不能基于联邦人身保护令予以撤销。
可见，肯塔基州最高法院驳回马修斯有关证明责任问题的主张，是本案联邦人身保护令诉讼的关键所在。第六巡回法院注意到，李博士的意见认为，马修斯实施杀人行为时处于极度情绪紊乱的影响之下，并且在交叉询问阶段并未撤回该意见。
不过，该案中也有其他证据不利于马修斯。肯塔基州最高法院专门指出，马修斯提出的犯罪时极度情绪紊乱的主张与整个犯罪经过并不吻合。具体包括马修斯在作案当天借钱购买涉案枪支，在购枪之后等待数个小时才去马丽妮家；在杀死马丽妮的母亲后数小时才杀死马丽妮，等等。此外，马修斯在作案后的行为也与其上述主张不符，包括马修斯有步骤地藏匿枪支并清洗作案时所穿的衣物，随后向警方作出虚假供述，等等。由于李博士主张，马修斯的犯罪预谋及其对作案过程的明知，与其在极度情绪紊乱的影响下作案这一点并不矛盾，因此，第六巡回法院并未重视上述证据。不过，专家证言并不必然准确，陪审员们可以基于各自对情绪紊乱的常识性理解来审查判断李博士的证言是否可靠。联邦最高法院据此认为，第六巡回法院直接作出有利于李博士证言的认定，这种做法超出了自己的权限范围。更为重要的是，第六巡回法院并未考虑到，陪审团可能认为李博士所描述的症状并不足以基于肯塔基州的法律将谋杀罪降格为一级杀人罪，因为李博士曾经指出，许多人都面临压力和焦虑，或者面临着情绪紊乱的影响，但是显而易见，只有极少数人实施了杀人行为。
联邦最高法院认为，考虑到马修斯的精神状态与其行为的合理性之间存在着内在关系，肯塔基州最高法院将极度情绪紊乱问题交由陪审团作出裁决并没有明显的错误，第六巡回法院有关证明责任分配问题的裁判意见缺乏法律依据。
四、检察官陈词与正当程序的要求
第六巡回法院的第二个理由是，检察官的总结陈词违反了正当程序的要求。该案中，肯塔基州最高法院驳回了马修斯提出的检察官在总结陈词时存在不当行为的主张，但并未加以分析。第六巡回法院基于《反恐怖主义和有效死刑法》的要求，据此对肯塔基州法院的裁决进行审查。有关该问题的法律依据，主要是指达登诉维恩怀特（Darden v. Wainwright(1986)）案件的判决意见，即，只有当检察官的陈词影响到审判的公正性，因而导致定罪违反正当程序时，才能认为该陈词违反宪法。
第六巡回法院指出，检察官暗示马修斯与其律师和专家证人李博士相互串通，编造了马修斯犯罪时极度情绪紊乱的辩护理由。不过从检察官的庭审陈词内容看，检察官曾明确指出，其并非暗示马修斯与其律师和专家互相串通，因此，第六巡回法院认为检察官的总结陈词违反正当程序缺乏依据。实际上，检察官的陈词只是表明，马修斯可能在会见李博士期间有意识地夸大其情绪紊乱的情况。
