您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

卫生部


全国防盲计划大纲
卫生部


防盲工作是卫生保健的重要组成部分，建国以来，在党和政府的领导下，我国防盲工作取得了很大成绩，致盲率已明显降低。目前，我国致盲病因正在改变，盲目及低视力重要原因是：白内障、角膜病、沙眼、青光眼、眼外伤、职业或遗传性眼病。全国盲率约为0．35—0．4％，
全国约有400万左右盲人，白内障盲人约有100万人，人口的增长及老龄也将成为影响盲率的重要因素。若不积极开展防盲治盲工作，盲人总数还将迅速增加。因此，必须加强领导，明确目标，制订规划措施，迅速全面的开展防盲工作。
一、防盲工作的指导方针
防盲必须贯彻预防为主，防治结合的方针。以医院为中心，开展横向联合，支援基层，动员社会力量，广泛地开展群防群治工作，随着卫生事业的发展，使眼保健和防盲水平不断提高，降低致盲率，使可以医治的盲人重见光明。
二、防盲工作的主要任务
1．积极防治白内障、青光眼、角膜病和沙眼等严重危害人民健康的眼病，在此基础上，集中力量，重点开展白内障的治疗工作。
2．防盲工作重点面向基层，加强初级眼保健组织的建设。把初级眼保健工作纳入到初级卫生保健工作中，以眼科防盲手册为教材，培训初级眼科医务人员，宣传普及初级眼卫生保健知识，在基层群众中广泛地开展预防保健工作，达到无病早防、有病早治。
3．加速防盲科学技术的发展。各省、自治区、直辖市要充分发挥各地优势，加强防盲应用技术和必要的基础研究，重点解决好防盲工作迫切需要解决的关键性技术问题，把白内障发病机制的研究放在首位，并把国内研究和引进国外先进技术有效结合起来，加强科技人员培养，不断提
高科学技术水平。
三、防盲奋斗目标
1．全国各省、自治区、直辖市争取“七五期间至少有1个以上的市、县把初级眼保健工作纳入城乡三级医疗卫生防治网，并有计划地开展工作，建立防盲先进县。
2．在全国普遍开展初级眼卫生保健工作，到本世纪末使全国70％的白内障盲人得到治疗，基本控制本地区主要致盲的眼病，将我国致盲率降到0．3％以下，力争在2000年实现人人享有眼卫生保健的目标。
四、防治措施
1．在政府统一领导下，把防盲工作和脱贫致富结合起来，充分发挥各有关部门的作用，对防盲工作统一组织，分工协作。合理安排防盲经费，共同促进防盲事业的发展。各级卫生行政部门要明确主管防盲工作的机构并指定专人负责管理防盲工作，切实加强领导，把防盲工作纳入卫生
事业发展规划中。建立健全省、市、县各级防盲指导组织，促进各部门之间的协作，开展有效的业务指导，同时在人力、物力和经费上给予必要的支持。
2．大力开展防盲的群防群治工作。要继续做好流行病学的调查，逐步掌握不同地区、不同人群、不同疾病的发生和发展规律。各地要充分利用三级医疗预防网开展眼病防治工作。有条件的省、自治区、市要建立眼病防治中心，使其成为防盲工作技术培训和技术指导中心，有计划地举
办各类学习班，培训人员，组织力量，以防治白内障手术为重点，降低致盲率。
3．各地要积极利用报刊、广播、电视等形式大张旗鼓地宣传防盲重要性和防治知识，使全社会重视防盲工作，卫生部门要加强经验交流，建立健全登记报告，调查监测系统，为防治工作提供科学依据。
防盲工作要有计划地发展，计划每5年1期，分阶段进行，在相继5年计划中提出不同目标，逐步提高质量，扩大范围。计划包括：眼初级卫生保健计划、防盲人力、物力、资源开发，防盲各级机构和组织措施的建设，在5年计划结束时进行评价，使防盲工作不断的改进和完善。
4．各地要认真检查评比，树立典型，注意及时推广先进经验，以点带面，支持和鼓励建设防盲先进县，对开展防盲工作做出成绩的先进单位和个人，给以表彰和奖励。



1988年7月14日

[摘 要] 当前我国司法领域中的主要矛盾是人民群众日益增长的法律需求和司法机关司法能力相对不足之间的矛盾，在此情况下，高检院提出加强法律监督能力建设的要求，是检察机关落实中央关于加强执政能力和在检察环节上解决司法领域主要矛盾的有效措施，也是社会管理创新的一项重要内容。通过对检察业务和法律监督过程与结果的理由分析、阐述及说明，有利于提高检察工作总体效率，有利于提高我们的工作对象对监督意见的接受度，增强检察工作实效和公信力，同时还有利于促进检察人员提升自身履职能力与水平。本文从说理的渊源、现状、构想来探究加强法律监督说理的途径，来阐释注重释法说理对当前检察工作具有不可忽略的重要作用。
[关键词] 法律监督 说理 监督水平

一、说理的理论渊源与规范依据
（一）法律监督说理根本上源于法律的特点。不仅规范性法律文件需要建立在说理的基础上，而且规范性法律文件的实施过程以及非规范性法律文件同样有一个说理的问题。法律监督是法律实施的重要环节，加强法律监督的说理性过程就是一个建立一个公共的道理平台的过程，通过构建使强弱之间的不平衡转化为一个相对平衡的说理体制达到维护社会团结的社会公正。可见，没有说理，法律就失去了正当性，就没有存在的必要。
（二）法律监督说理是保证法律正确实施的重要环节。设置法庭最终目的都是为了讲理，给人们提供一个充分讲理的机会和地方，根据理的有无和多少来分配各自的责任，所以审判也叫审理。法律监督也一样，法律监督中的讲理，必须是以法律规范体系为依据的。这是法律思维不同于公众思维和其他职业思维方式的重要区别，通过法律监督机关对法律规范加以理解和说明，建立法律在社会生活中的话语权威，以此来提供一个法律解决的渠道和机制。可见，法律监督的说理源于法律，据于法律，把法律用于具体案件的理讲透，讲充分，也是贯彻法律正确实施的一种手段。
二、法律监督说理的现状
中国政法大学教授陈光中等法学专家表示，检察机关答疑说理有利于提高法律监督工作的质量；有利于增强法律监督的有效性；有利于保障检察权的正确行使；是检察机关立检为公、执法为民的具体体现，但就目前实践而言，在检察机关法律监督说理方面主要存在如下几方面不足：
　 （一）说理内容粗糙。一是公诉部门或侦查监督部门在制作起诉书或审查逮捕意见书时，往往用“以上事实有物证、书证、证人证言、被害人陈述、犯罪嫌疑人供述、现场勘查笔录佐证”的方式把认定事实笼统地把相关证据类别列出，而对与所认定事实相反的证据，往往不说明不予采信的理由或依据。二是在适用法律法规或司法解释方面，没有叙述为什么要适用该条法律，而是写该犯罪嫌疑人之行为符合某法律某条。三是在处理结论方面，内容简单化，说理性不足。主要表现为，一些检察法律文书无论内容还是格式的设置，都没有针对法律结论释法说理的要求和空间。对案件涉及的是否构成犯罪、构成何种犯罪、为何如此处理等法律问题则是只见结论。如某基层检察院近二年制作的14份相对不起诉书，在适用法律上都是“本案情节轻微，符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十二条之规定，决定不予起诉”的套话。
（二）说理逻辑性差。主要表现在一是提请检察委员会讨论的疑难案件的审查报告中大量存在为说理而说理，说理的内容与被说理的对象联系不紧密，逻辑性不强。二是在制作检察文书时对争议焦点在适用法律方面的案件，却着力于对事实认定的说理，对所采用的证据有争议的却在采用的法条方面大加议论。
　　（三）说理用语不规范。主要表现在语句不通，用词不当，错字、漏字、多字、错用标点符号等语法毛病较为普遍，有的还采用地方语言，晦涩难懂的文言文，甚至有使用俚语而又不是为了特别叙述需要的，等等，影响了说理的效果。
三、把握好法律监督说理的特性
说理反映了人民检察院对某一特定案件事实确定性质、分清责任的法律观点，是检察官从案件事实得出案件科学结论的法律思维过程，也是核心。因此，说理应把握好说理六个特性：
（一）公正性。公正是对检察工作的基本要求，也是检察的价值目标，更应体现在说理中。说理时，要是非分明，观点正确。
（二）关联性。要把握好案件事实和证据与说理的内在联系，把两者结合起来，给人以顺理成章的感觉，力戒案件事实和证据论证与说理论证脱节，使说理缺乏事实、证据铺垫，成为无本之木。
（三）系统性。说理是对案件进行全面、系统的论证。要通过对认定的事实的定性分析，确认案件的性质。然后，在正确定性的前提下，结合案件的情节，阐明应适用哪些法律处理案件。在法律法规的适用上要准确、规范，不能漏引、错引。对于适用法律的论证，一定要阐明法律规定与案件事实之间的必然联系，证明适用法律的惟一性。
（四）透彻性。用法律、法理，明确当事人的权利义务，讲明是否支持当事人的诉讼主张，支持多少，为什么。如在公诉词中建议法院认定被告人罪责的“说理”中，除了应当表述法定的从重或从轻情节外，还应当全面透彻地向法官阐述对被告人量刑的酌定情节，包括被告人犯罪前的一贯表现、犯罪的动机、时间、地点、手段和侵害的对象、犯罪以后的表现等等。
（五）针对性。说理必须抓住重点和症结点，围绕案件争议焦点展开说理，解决主要矛盾。如起诉书和公诉词刑事案件要针对刑事案件定罪、量刑充分说理；民事行政检察部门在撰写文书时要围绕案件裁判正确与否进行说理等。
（六）建议性。检察机关是法律监督机关，但检察院的法律监督只是程序上的建议权，检察机关虽然有权提出纠正意见，但不能取代监督对象直接使用职权。因此，检察文书的释法说理，实际是对相关法律条例进行司法解释，这样做可以使被监督者“心悦诚服”地接受监督意见，更好地履行检察机关的监督职能。
四、加强检察机关法律监督说理的设想　
（一）增强法律监督说理工作，全面提升法律监督水平。我们要充分认识到监督说理是指引、评价检察业务工作的重要标尺。不说理或说理不充分的法律监督是失败的法律监督，说理充分、透彻的法律监督，才是人民满意和富有成效的工作。笔者认为，法律监督工作中的说理方法，主要就是法律论证、法律推理和法律解释。论证就是举出理由证明自己的主张是正确的。一是找准说理位置。要讲清案件事实与法律法规、处理结果之间的因果关系，运用法理分析、阐明适用该法条的道理，让当事人看懂“为什么”。二是突出说理内容。说理内容必须紧紧围绕案件证据来进行，包括证据的甄别、取舍、证明力和证明方向的审查判断等，尤其要分析证据的甄别、取舍，通过对证据的分析判断，让当事人了解真正的案件事实和支撑事实的相关证据。三是讲究说理技巧。具体讲，一是有所侧重。如存疑不起诉就着重说明围绕案件存在的问题，突出对证据不足、不符合起诉条件的论证。二是逻辑严密。说理的过程是查清案件和宣讲法律规定的过程，应力求做到立足事实、依据法律、客观公正，做到论点明确、论据充分、论证有力、环环相扣，逻辑严密。
　 （二）完善培养、提高检察官说理能力的工作机制。一是完善教育培训机制。要尽量利用现有教育培训资源，在常规检察业务培训教育中增设法律监督说理这一培训专题，开展有针对性的说理培训工作，切实提高检察官在接待当事人、撰写法律文书等法律监督具体工作中的说理能力。二是创建提高说理能力与培养业务专家相结合的检察人才培养模式。要及时把职务犯罪侦查或在某法律适用领域有专长且具有较强说理能力的检察官培养成业务骨干。
　　万事以人为本，是否善于说理，归根到底还是检察人员的业务素质问题。在推进法治、保护人权、司法民主、构建和谐社会的新形势下，检察机关作出处理决定时，就要说明：该决定所依据的事实有哪些？认定这些事实有什么证据？采信这些证据所依据的理由是什么？对于属于关注焦点的证据没有采信，所依据的理由又是什么？作出处理决定的法律依据又是什么？等等。只有善于说理的检察人员才能较好地完成这些说理任务，否则检察机关维护公平正义的职能就可能落空。为此，我们应当把“善于说理”作为检察人员业务素质的基本要求。每位检察人员在法律监督工作中都要有能力做到说理内容全面、充分、透彻，说理形式科学合理、风格平实明快，只有如此，才能有力推进各项检察业务工作，充分履行法律监督职能。
　　（三）加强检察人员法律监督说理能力
一是抓好岗位练兵，提高说理本领。在岗位练兵工作中，要在认真分析评估现有说理能力和说理水平的基础上，结合工作内容和工作要求，尝试采用评析典型司法文书、传授说理经验、参与接待群众、共同学习交流等方式，不断总结提高，切实增强检察人员的说理能力。
　　二是突出主要环节，全面加强监督说理性。法律监督说理范围应是全面的，不管是在刑事法律监督方面还是民事行政法律监督方面，均应重视说理工作。但是，也没有必要不加区分地开展说理工作，而应当突出重点，抓好与群众联系紧密和被监督对象有比较迫切的说理需要的工作环节。除了应在现有基础上提升起诉书。抗诉书的说理质量之外，根据目前的内部分工，还应着重抓好以下做得不够、容易被忽视的环节：职务犯罪侦查工作方面，对有关举报、控告不立案的；侦查监督方面，作不批准逮捕决定；要求对每一起不捕案件进行“释法说理”，制作《不批准逮捕说明书》，即阐明事实认定，不捕的法律依据，让公安机关对该院的认定理由能有一个全面了解；刑事公诉与刑事审判监督方面，主要是作不起诉处理要求进行“释法说理”；监所检察方面，提出纠正违法意见，不同意羁押部门提出的减刑等建议，对控告不予立案的；民事行政法律监督方面，审查申诉后不予立案或不予抗诉、不予提请抗诉的；控告申诉工作方面，对于已经发生法律效力的刑事裁判进行审查后不予立案的，对赔偿申请进行审查，作出予以赔偿或不予赔偿决定的；职务犯罪预防工作方面，提出预防建议的；其他方面，主要是检察机关内部不同部门之间后一诉讼阶段的职能部门与前一诉讼阶段部门的意见不完全一致的、上级检察院处理请示、不抗诉或在出庭支持抗诉等工作中与下级检察院意见不一致的，以及检察委员会工作方面作出的与业务部门或上下级意见不一致的有关决定，均应进一步重视其中的说理工作。
此外，还可考虑通过建立健全考核激励机制，有效加强监督说理。如探索司法文书制作者署名制度，以增强检察人员的职业责任心和职业荣誉感；探索建立司法文书公开制度，将合理范围内的司法文书分别或同时公开，保证公众对检察工作的知情权，方便对司法文书的内外监督；还可考虑建立健全司法文书和群众工作说理情况的评估考核机制，定期评选表彰优秀司法文书，进一步加强法律监督说理性。



[参考文献]

1、 葛洪义 《说理的理论渊源与规范依据》；
2、 陈光中 《阳光司法、文明司法、理性司法的体现》；
3、 周厚先 《检察法律文书释法说理的探索与实践》。