芜湖市人民政府关于印发芜湖市人民政府依法行政考核办法及芜湖市人民政府2009年度依法行政示范工作实施意见的通知
安徽省芜湖市人民政府
芜湖市人民政府关于印发芜湖市人民政府依法行政考核办法及芜湖市人民政府2009年度依法行政示范工作实施意见的通知
芜政〔2009〕61号
各县、区人民政府，经济技术开发区、长江大桥开发区管委会，市政府各部门、各直属单位：
现将《芜湖市人民政府依法行政考核办法》和《芜湖市人民政府2009年度依法行政示范工作实施意见》印发给你们，请遵照执行。
附件：1．芜湖市人民政府依法行政考核办法
2．芜湖市人民政府2009年度依法行政示范工作实施意见
二OO九年七月三日
附件1
芜湖市人民政府依法行政考核办法
第一条 为全面推进依法行政，加快法治政府建设，服务芜湖科学发展，根据国务院《全面推进依法行政实施纲要》（以下简称纲要）、《关于加强市县政府依法行政的决定》（以下简称决定）和《安徽省人民政府依法行政考核办法》的有关规定，结合我市实际，制定本办法。
第二条 本办法适用于市政府对各县、区政府、经济技术开发区管委会、长江大桥开发区管委会和市政府各部门、各直属单位（以下统称行政机关）依法行政工作的考核。
第三条 依法行政考核，坚持实事求是的原则，即从行政工作实际出发进行考核评价；坚持合法性原则，即行政行为符合法律的规定；坚持规范性原则，即行政行为程序规范。通过考核客观地反映行政机关依法行政的实际状况。
第四条 依法行政考核结果纳入市政府年度工作目标考核内容，占一定比例的指标分值。
第五条 市政府统一领导全市依法行政考核工作，市政府法制工作部门承担依法行政考核的具体工作。
第六条 行政机关的主要负责人为本机关全面推进依法行政的第一责任人，其他负责人按照分工承担行政责任。
行政机关应当制定落实《纲要》和《决定》的办法和措施，分解工作任务，建立工作责任制，加强督促检查。
第七条 依法行政考核的内容主要包括：加强组织领导和明确责任，提高行政机关工作人员依法行政的意识和能力，完善政府行政决策机制，建立健全规范性文件监督管理制度，严格行政执法，强化对行政行为监督，以及有关依法行政的其他工作。
第八条 加强组织领导和明确责任的基本要求：
（一）行政首长承担推进依法行政工作第一责任人的职责。按照建设法治政府标准的要求，统筹相关工作。落实市政府依法行政的阶段性部署和年度工作安排意见。深入调查研究，推进工作创新，及时研究解决依法行政中的重大问题。
（二）县、区政府应当建立依法行政报告制度。每年年底向本级人大及其常委会和市政府书面报告推进依法行政的情况；市政府工作部门、直属单位在每年年底向市政府书面报告推进依法行政的情况。
（三）加强政府及其部门法制机构和队伍建设。法制机构的机构设置、人员配备、经费保证、工作条件与其承担的职责相适应；充分发挥其在依法行政方面的参谋、助手和法律顾问作用。 第九条 提高行政机关工作人员依法行政意识和能力的基本要求：
（一）实行领导干部学法制度，制定并落实领导干部定期学法制度、专题法制讲座制度、集中培训制度，做到计划、内容、
时间、人员、效果的“五落实”。实行领导干部任职前法律知识考查和测试制度。
（二）实行行政机关工作人员学法制度，组织行政机关工作人员通用法律知识以及与本职工作有关的专门法律知识的学习培训，做到有计划、有考核、有奖惩、有记录。
（三）强化对行政执法人员依法行政知识的培训，完善培训、考核制度。定期组织培训，并将培训情况、学习成绩作为考核内容和任职晋升的依据之一。
第十条 完善政府行政决策机制的基本要求：
（一）建立并实行重大行政决策听取意见制度，推行重大决策听证制度。对社会涉及面广、与人民群众利益密切相关的决策事项，采取听证会、座谈会、论证会及其他有效方式，广泛听取社会各界意见。
（二）建立并实行行政决策的合法性、必要性、可行性论证制度。作出重大行政决策前，由行政机关法制机构或者组织有关专家进行合法性审查。涉及地区经济社会发展的重大决策事项以及专业性较强的决策事项，事先组织专家进行必要性和可行性论证。讨论、采纳论证意见或者建议情况应当有详实记录，做出行政决策的文件应当合法有效。
（三）建立并实行重大决策集体决定制度。重大行政决策，由行政机关领导集体讨论决定。集体决定应当有完善的工作程序。行政首长对经集体讨论作出的行政决定承担主要责任。
（四）建立并实行重大行政决策实施情况后评估制度。行政机关定期对重大行政决策实施后的情况进行跟踪、评估和反馈，及时发现并纠正存在问题。除依法应当保密的外，公开有关行政决策的事项、依据和结果，并保证公众的查阅权利。
（五）建立并实行行政决策责任追究制度。按照“谁决策，谁负责”原则，对违法决策造成严重经济损失、恶劣社会影响或者严重侵害公共利益的，依照有关行政过错、错案追究等制度，对有关行政首长和行政分管领导追究相应责任。
第十一条 建立健全规范性文件监督管理制度的基本要求：
（一）起草规范性文件按照法定权限和程序进行，有关行政执法主体、行政许可、行政处罚、行政收费、行政强制等方面的规定合法。
（二）改进规范性文件制定工作方法，实行政策制定者、政策执行者和专家学者三结合的审查制度。制定规范性文件实行听取和采纳意见情况说明制度，由制定机关负责人集体讨论决定。规范性文件通过后，按照规定向社会公布。
（三）完善和执行规范性文件备案审查制度。
（四）建立和完善规范性文件的修改、废止制度和定期清理制度，建立规范性文件的有效期制度，对不适用或者已经失效的规范性文件及时予以修改或者废止。及时对制定的规范性文件的实施情况进行评估。
第十二条 严格行政执法的基本要求：
（一）改革行政执法体制。结合本地实际探索扩大相对集中行政处罚权适用范围，推进行政审批制度改革，健全行政执法争议协调机制。
（二）严格按照法定程序行使权力，履行职责。作出对行政管理相对人、利害关系人不利行政决定前，依法告知当事人享有陈述权、申辩权和依法要求举行听证的权利；作出决定时，应当告知当事人享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利；对重大事项，行政管理相对人、利害关系人依法要求听证的，应当组织听证；告知和听证情况应当在行政执法案卷中有准确的记载。
（三）行政执法主体合法，其资格经依法审定并向社会公告。行政执法人员取得行政执法资格并持证上岗，有关资格考试、证件年检等信息向社会公示。
（四）按照市政府公布保留的行政审批项目实施行政审批。规范行政许可行为，改革行政许可方式。加强对非行政许可审批项目的监管，完善管理程序，公开透明办理。
（五）规范行政自由裁量权。建立并实施行政处罚自由裁量基准制度、先例制度、情况说明制度。行政处罚罚款严格执行罚缴分离和收支两条线制度。重大行政处罚决定经集体讨论通过，并按规定备案。探索并推进细化行政许可裁量基准等工作。
（六）认真执行行政执法统计制度，按时报送行政许可、行政处罚等年度统计报表。
（七）建立并实行行政执法案卷评查制度。每年按照《安徽省行政处罚案卷评查标准》、《安徽省行政许可案卷评查标准》等规定定期评查行政处罚、行政许可、行政复议等案卷。行政执法的有关监督检查记录、证据材料、执法文书等材料应当及时立卷归档。
（八）推行行政执法责任制。依法界定执法职责，科学设定执法岗位，规范行政执法自由裁量权和执法程序。建立并实行评议考核制和执法过错、错案责任追究制。行政执法工作绩效和奖惩情况纳入本行政机关年度目标考核体系。
第十三条 强化对行政行为监督的基本要求：
（一）按照规定自觉接受人大及其常委会的监督，向其报告工作、接受质询，依法备案规范性文件。自觉接受政协的民主监督，虚心听取其对政府工作的意见和建议。
（二）接受人民法院依照行政诉讼法的规定实施的监督。对人民法院受理的行政案件，行政机关按规定组织出庭应诉、答辩。逐步建立行政首长出庭应诉制度。自觉履行人民法院作出的生效判决和裁定。
（三）制定的规范性文件按照规定报送备案，对政府法制机构的备案审查意见或者公民、法人和其他组织提出的异议，依法及时研究处理。
（四）依法受理、审理行政复议案件，公正作出行政复议决定。依法履行参加行政复议活动的职责，服从并履行上级行政机关的行政复议决定。加强行政复议机构的队伍建设，提高行政复议人员的素质。完善行政复议工作制度和责任追究制度。按照规定报送行政复议、应诉案件统计报表及行政复议案件备案材料。
（五）完善并严格执行行政赔偿制度，建立健全行政补偿制度。及时、足额兑现公民、法人和其他组织依法应当获得的行政赔偿、行政补偿。
（六）建立健全本行政机关信息公开工作制度和信息公开工作考核、社会评议、年度报告、责任追究等制度，对依法应当主动公开的政务信息，及时、准确公开。为公众查阅政府信息提供便利条件。对公众申请公开的政务信息，依法予以答复。
（七）行政机关内部监督机制完善，上级行政机关建立健全经常性的层级监督制度，加强对下级行政机关具体行政行为的监督。
（八）自觉接受并履行监察、审计等专门监督机关的监督决定。
（九）认真调查、核实并及时依法处理群众举报的违法行为、新闻媒体反映的问题。
第十四条 依法行政的其他要求：
（一）建立行政管理与基层群众自治有效衔接和良性互动的机制；
（二）发挥行政复议、应诉和调解在解决社会矛盾中的作用；
（三）按照依法行政的要求和市政府的有关规定，合理划分和依法规范政府及其部门的职能、权限；
（四）改革行政管理方式；
（五）强化社会管理和公共服务职能；
（六）建立健全政府法律顾问制度；
（七）其他应当纳入依法行政考核内容的事项。
第十五条 依法行政年度考核采取自查与复查相结合的方式进行，采取日常考核与年终考核、群众评议与组织考评、材料审查与实地抽查、定性考核与定量考核相结合的方式进行，在实践中不断完善考核的方式方法。
第十六条 依法行政考核周期为每年的一月一日至十二月三十一日。
被考核的行政机关应当在每年12月下旬，对照依法行政实施方案和本办法规定的内容，对本机关上一年度依法行政情况逐项进行自查自评，并向市政府书面报告。
第十七条 行政机关依法行政和行政执法的工作档案记载的情况，作为年度考核评议的重要依据。
第十八条 每年的具体考核内容根据本办法规定并结合市政府年度依法行政工作的重点和政府重要工作目标的要求确定。具体考核项目和评分细则，由市政府法制办另行制定。
第十九条 本办法具体应用中的问题，由市政府法制办公室负责解释。
第二十条 本办法自2009年 7 月 1日起施行。
附件2
芜湖市人民政府2009年度依法行政示范工作 实施意见
根据《国务院关于加强市县政府依法行政的决定》（以下简称《决定》）和《安徽省人民政府2009年度依法行政示范工作方案》（以下简称《方案》）的要求，确定在繁昌县、鸠江区和市公安局先行开展依法行政示范工作，并提出以下意见。
一、示范工作的指导思想
以建设中国特色社会主义理论为指导，全面贯彻落实科学发展观，通过开展依法行政示范工作，探索、总结和推广依法行政方面的经验与做法，为推动科学发展、实现奋力崛起提供强有力的法治保障。
（一）繁昌县：推进相对集中行政处罚权
1．相对集中行政处罚权机构的设置、编制、职责、经费来源、行政执法保障措施及行政执法人员的录用等符合国务院和省政府的规定；
2．相对集中行政处罚权制度健全，集中行使行政处罚权的行政机关与其他行政机关之间的协调配合机制完善；
3．行政执法队伍规范化建设措施得力，行政执法人员素质和依法行政能力持续提高；
4．行政执法体现以人为本，正确处理城市管理与为人民服务的关系；
5．根据需要，积极探索相对集中行政处罚权工作向镇和其他领域延伸；
6．政府法制机构充分发挥指导、协调和监督作用。
（二）鸠江区：规范行政执法
1．行政执法机关和执法人员的职责明确，流程清楚，执法依据向社会公布；
2．建立健全行政执法主体资格审查制度、行政执法人员资格制度、执法案卷评查制度和重大行政处罚听证制度；
3．建立行政执法争议协调机制，解决多头执法、重复执法、执法缺位问题；
4．对法定的有裁量幅度的行政处罚、行政许可行为进行梳理，细化和量化行政裁量权并向社会公布；
5．建立健全行政执法评议考核机制，考核标准、过程和结果在一定范围内公开；
6．落实行政执法责任制。对实施违法或不当行政行为的行政执法部门和行政执法人员，根据行为的情节和危害程度等，依照有关规定追究责任；
7．行政执法经费保障机制健全，行政执法机关履行法定职责所需经费，统一纳入财政预算予以保障。
（三）市公安局：加强行政复议工作
1．建立健全行政复议工作责任制；
2．健全行政复议机构，配备行政复议工作人员，保证办案经费，提供必要的办案装备和办案场所；
3．依法受理行政复议案件，完善审理方式，提高办案质量，发挥行政复议在行政监督、解决行政争议、化解人民内部矛盾和维护社会稳定方面的重要作用；
4．行政复议办案制度完备，法律文书规范，案卷卷宗和档案管理有序；
5．对行政复议案件中反映的突出问题，及时采取措施，加强和改进行政管理或行政执法工作；
6．开展行政复议委员会试点。
二、督促指导
（一）各示范单位要高度重视依法行政示范工作，按照《决定》、《方案》和本意见的要求，切实加强领导，制定具体工作方案并组织实施。
（二）市政府推进依法行政工作领导小组办公室要加强对示范工作的指导和协调，及时总结、交流、推广示范单位的先进做法，组织现场观摩和宣传。
控辩失衡的我国刑事辩护制度
摘 要：本文作者作为重庆中柱律师事务所的兼职律师，近期办理了一件重庆市近年来最大的一起因生产、销售地条钢而涉嫌“生产、销售伪劣产品罪”的刑事案件，对刑辩律师在刑事诉讼过程中的各种“难处”有了深刻的体会。然而掩卷反思，我发现刑事诉讼法以及刑法某些条款的不合理规定作为立法缺陷才是刑辩律师尴尬地位的根源。
关键词：刑事诉讼法；刑事辩护；律师执业风险；控辩失衡
一、我国刑事辩护制度控辩失衡的现状
1、刑事诉讼法对刑事辩护律师权利的规定未能落到实处
刑事诉讼中，控、辩双方的地位是平等的，诉讼中的权利是对等的。但是，律师阅卷、会见犯罪嫌疑人、调查取证等权利在实践中未能落到实处。
其一，会见难。刑诉法第96条规定 “受委托的律师有权向侦查机关了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以会见在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有关案件情况”。但是，广大律师普遍感到会见难：制造种种理由、借口拖延；非涉密案件也要经过批准；限定会见时间、次数；控制问话内容、禁止记录等，这使会见流于形式。
其二，申请变更强制措施难。刑诉法第96条规定，律师在“犯罪嫌疑人在被侦查机关第一次讯问后或者采取强制措施之日起”，“可以为其申请取保候审”，刑诉法第75条还规定，“犯罪嫌疑人、被告人委托的律师及其辩护人对于人民法院、人民检察院或者公安机关采取强制措施超过法定期限的，有权要求解除强制措施。”然而笔者深深感到上述规定基本上是一纸空文，在我经办的重庆市经济犯罪侦查总队侦查的这起案件中，自犯罪嫌疑人被逮捕后即开始申请取保候审，但是一直到其被超期羁押，也没能成功。
其三，调查取证难。刑诉法没有明确规定律师在侦查阶段的调查取证权，只是规定辩护律师可以“收集与本案有关的材料”，而且必须征得被收集人的同意甚至司法机关的批准。实践中不但律师的调查取证总是受到办案机关的限制或制止，而且律师向法院、检察院要求复核或调取证据的申请更是常常不被采纳。无法调查取证，便难以获取对犯罪嫌疑人有利的证据，使得律师在庭审中难有作为。
其四，阅卷难。刑事诉讼过程中，律师查阅案卷材料，了解案情，是行使辩护权的关键和核心。但是，律师的这一重要权利并未落到实处。主要表现在检察院、法院留给律师查阅、摘抄、复制案卷的时间短，提供的材料不足，比如只提供证据目录而无证据内容，只提供证人名单而不提供证人证言，只提供被告人有罪和罪重的证据材料而没有无罪、罪轻、减轻或免除处罚的证据材料等等。
其五，律师的辩护意见采纳难。法院对控辩双方采取歧视性待遇，法官言行不中立。每当律师提出牵涉证据效力及司法公正的问题时，有的法官往往予以制止，限制辩护律师发言，司法天平明显的向控方倾斜。
2、职业报复——律师的执业权益遭到肆意侵害
我国刑法和刑事诉讼法对控辩双方采用不对等的立法使得执业律师的人身权利、民主权利常常遭到践踏。例如，刑诉法关于律师隐匿、毁灭、伪造证据，应当追究刑事责任的规定，刑法关于律师伪证罪的规定，就极为不平等。诉讼中违法乱纪，制造伪证的何止是律师，为什么要单独加以规定？实属世界罕见。
律师和侦查、控诉、审判机关一样，目的是为了保证国家法律的正确实施，但律师们没有权力。一些执法人员虽然执法水平不高，法律意识淡簿，但特权思想严重。他们将机关作为“衙门”，往往在律师身上显示作威作福的权力，显示对律师的傲慢与偏见。当律师在庭审辩论中提出不同的观点或论据后，就极力压制和打击，将庭上冲突直接带入案件的处理中，对律师实行赤裸裸的“职业报复”。
二、我国刑事辩护制度控辩失衡的原因
1、立法原因
一是宪法和刑事诉讼法规定的公、检、法三机关分工负责，互相配合、互相制约的原则忽视了辩护律师的作用；二是我国宪法、检察院组织法和刑事诉讼法规定检察院是国家法律监督机关，当检察院以法律监督机关的身份作为控诉方出席法庭时，其诉讼地位明显高于辩护律师，这造成检察院的控诉观点更易于被法官接受；三是刑诉法第38条规定律师隐匿、毁灭、伪造证据应当追究刑事责任，刑法第306条规定辩护人毁灭证据、伪造证据、妨害作证罪，产生了误导人们的负效应；四是刑事诉讼法许多条款对刑辩律师的正当权利作了种种限制，使得律师手脚遭到束缚，如第36条、37条、96条等。
2、司法体制
我国的司法体制是公、检、法占据绝对主要地位，律师的地位很低。控辩双方严重不平等，控方力量过于强大，辩方力量过于弱小。公、检、法是一家，强调互相配合，而很少强调互相监督、互相制约。律师成了体制外的异己力量。侦控机关权力过大，且缺少监督制约，加之司法权地方化、行政化倾向严重，使得律师在这种体制面前束手无策、无能为力。公、检、法时常召开联席会议，排斥律师。律师的水平再高、意见再有道理，司法机关不采纳，律师呼唤奈何！
3、思想观念
制度的引进与我国传统思想文化的冲突，是阻碍刑事辩护制度发展的又一原因。刑辩制度所追求的个人独立、平等、权利和合法的自由，同中国的传统思想文化大异其趣、南辕北辙。时至今日，国家本位、权力本位、义务本位的观念仍在相当多的公检法官员乃至普通民众的思想中起着支配作用。不少人错误地认为律师“是站在被告人立场上”、“为坏人说话”，“收人钱财，为人免灾”。这种观念痼疾阻碍了正当的律师刑事执业。司法人员一旦发现律师提出了不同的对案件认定有利于被告人的意见，就认为律师是在为被告人开脱罪责，是对他们作为司法官员尊严的挑战，最终的后果是当事人的合法权益得不到法律的保护。
三、建立控辩平衡的我国刑事辩护制度
1、从程序公正的高度认识控辩平衡的重要性
司法公正包括实体公正和程序公正，二者相辅相成，不可偏废任何一方。但在一个案件中，这两者并不总是统一的。那么在二者发生冲突时，哪个优先呢？其实程序的公正对法律而言是宏观上的，结果的公正是针对具体案件，是微观的。
长期以来，我国的刑事诉讼以发现案件的真实为目的，司法公正很大程度上停留在实体公正的层面上，程序是否公正历来不受重视。刑事诉讼应有的一些程序，司法机关要么是根本不知道，要么是知道了也不执行或者不坚决执行。为了追求实体的公正不择手段：用什么方式侦查都可以；没有羁押手续，先关起来再补也不晚等等。违反了程序法，很少被追究责任。本律师承办此案期间，当事人被超期羁押，随后仅补办手续了之，办案人员未受任何追究。重实体，轻程序，必然漠视犯罪嫌疑人、被告人的权利，必然轻视律师的辩护权利。
2、修改现行刑事诉讼法的相关规定
首先，赋予辩护律师的讯问到场权，保证辩护律师的单独会见权。辩护律师在场极为必要，有利于对侦查活动进行有效的监督和制约，防止侦查机关刑讯逼供、套供诱供、徇私枉法行为的发生，保证侦查活动依法正确进行。律师的单独会见权则有利于真实了解犯罪嫌疑人的供述和辩解，及时关注对其有利的事实和证据，从而使得律师能够切实有效地履行自己的辩护职责。
其次，保障辩护律师的阅卷权，条件成熟时直接确立证据开示制度。为保障律师辩护职责的履行，律师应当拥有查阅全部案卷材料的权利。同时，为配合法院庭审方式的改革，可以直接确立证据开示制度。即规定检察机关在移送案卷之前与律师进行证据交换，必须将其所掌握的拟在法庭上出示的所有证据向辩护律师展示。对于庭前没有展示的证据，不得在庭审中出示并作为定案的根据。
再次，充分保障律师的调查取证权。取消对辩护律师调查取证的种种限制性规定，制定科学的、完整的规范，从立法上赋予辩护律师与司法机关平等的调查取证权。具体内容包括：辩护律师在依法调查取证时，有关单位和个人必须配合，对无故拒不提供证据的，辩护律师有权申请司法机关对其采取强制措施迫使其提供证据，并可根据情形，由司法机关对其采取罚款或拘留。对于辩护律师提出的调查、收集证据的申请，司法机关如无正当理由，必须批准；对该申请的拒绝，律师有权要求复议，司法机关有义务对不批准的理由做出充分的说明。
3、赋予律师刑事辩护豁免权
律师刑事辩护豁免权，是指律师在法庭上的辩护言论不受法律追究的权利。联合国《关于律师作用的基本原则》第2条明确规定：“律师对于其书面或口头辩护时发表的有关言论或作为职责任务出现于某一法院、法庭或者其他法律或行政当局之前发表的有关言论，应当享有民事和刑事豁免权”。目前，世界上不少国家都通过立法不同程度地赋予律师这一权利。
基于辩护律师与公、检、法机关职责上的矛盾对立，加之客观事物本身的复杂性，使得控辩双方可能就同一案件得出不同甚至截然相反的观点。如果仅仅因为律师在辩护中的言论与事实及法律不符，就可以追究其法律责任，势必导致律师在刑事辩护中畏首畏尾，不敢发表自己的观点和意见，最终牺牲的仍然是刑事诉讼价值的实现。
针对我国目前刑事诉讼司法实践的困境和现状，赋予律师刑事辩护豁免权尤有特别重要的意义。实践中，对律师为犯罪嫌疑人、被告人的辩护普遍存在误解、不满、指责、干涉，甚至打击和迫害。因此，与律师职业有着悠久传统并受到广泛支持和理解的西方法治国家尚且赋予律师刑事辩护豁免权相比，在我国这样一个律师制度尚不成熟、缺乏诉讼民主的国度，建立律师刑事辩护豁免权制度就显得更为重要和必要。
四、结 语
被指控人有权获得辩护是现代各国公认的法律原则，它超越社会制度、意识形态的界限和阻碍，在各国得到普遍确立。辩护制度作为刑事诉讼制度的重要组成部分，在一国的司法制度中占有重要地位，其完善与否，是衡量一国刑事诉讼制度乃至整个司法制度科学、民主程度的重要标志。我国刑事辩护制度存在的缺陷，已严重阻碍了司法改革的进程，惟有控辩平衡的博弈才有助于法官发现真相并实现司法公正。因此，使控辩失衡的我国刑事辩护制度恢复平衡已经刻不容缓。
参考文献
[1] 杨宇冠、杨晓春 《联合国刑事司法准则》 中国人民公安大学出版社
[2] 陶髦、宋英辉、肖胜喜 《律师制度比较研究》 中国政法大学出版社
[3] 段 文 《谁愿意在中国做刑事辩护律师？》 21世纪经济报道
[4] 陈卫东 《刑事诉讼法实施问题调研报告》 中国方正出版社
[5] 《关于人民检察院在刑事诉讼中保障律师依法执业的规定》 检察日报
